Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12073/2013 ~ М-10769/2013 от 11.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Ирины Николаевны, Ратникова Ивана Евгеньевича к Ратниковой Марии Евгеньевне, Коноваловой Людмилы Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ратниковой Елизаветы Евгеньевны, Аксенову Михаилу Михайловичу, Харитоновой Ирине Ивановне, Администрации г. Подольска о признании права собственности, по встречному иску Аксенова Михаила Михайловича, Харитоновой Ирине Иванвне к Ратниковой Ирине Николаевне, Ратникову Ивану Евгеньевичу, Ратниковой Марии Евгеньевне, Коноваловой Людмилы Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ратниковой Елизаветы Евгеньевны, Администрации г. Подольска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Ратников И.Н., Ратникова И.Е. обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать за Ратниковым И.Е. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на реконструированное здание конторы лит. В, В1, общей площадью по внутреннему обмеру 350,7 кв.м, площадью застройки 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Ратниковой И.Н. право собственности на 2/12 доли в праве собственности на реконструированное здание конторы лит. В, В1, общей площадью по внутреннему обмеру 350,7 кв.м, площадью застройки 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ратников Е.В. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являются они (истцы), Ратникова М.Е. и Ратникова Е.Е. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное здание, однако в выдаче свидетельства им отказано, поскольку при жизни Ратников Е.В. произвел реконструкцию здания, разрешение на реконструкцию он не получал.

Истица Ратникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Ратников И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Ратникова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Аксенов М.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Аксенова М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предъявил встречные исковые требования к Ратниковой И.Н., Ратникову И.Е., Ратниковой М.Е., Коноваловой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ратниковой Е.Е., о признании права собственности на 1/3 долю реконструированного здания конторы по адресу: <адрес>.

Ответчица Харитонова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Харитоновой И.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предъявил встречные исковые требования к Ратниковой И.Н., Ратникову И.Е., Ратниковой М.Е., Коноваловой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ратниковой Е.Е., о признании права собственности на 1/3 долю реконструированного здания конторы по адресу: <адрес>.

Ответчик представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования Ратниковой И.Н., Ратникова И.Е. и встречные исковые требования не признал.

Представитель Ратниковой И.Н. встречные исковые требования признал.

Ратников И.Е. встречные исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ратниковой И.Н., Ратникова И.Е. и встречные исковые требования Аксенова М.М., Харитоновой И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками здания конторы по адресу: <адрес> площадью 206,4 кв.м являются Ратников Е.В., Аксенов М.М. и Харитонова И.И. по 1/3 доли каждый (л.д. 13-19).

Данное здание было реконструировано, что видно из технического паспорта на здание (л.д. 57-63, 64-73).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что в ходе проведения реконструкции здания конторы лит. В осуществлено возведение пристройки лит. В1: одноэтажного здания без подвала и мансардного этажа под общей крышей, общей площадью 147,8 кв.м. Здание пристройки используется как гостиница на 7 номеров. Возведение пристройки к зданию конторы (лит. В1), расположенному по адресу: <адрес> произведено без нарушений требований: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части естественного освещения, минимальных значений площадей и габаритных размеров (ширины) помещений, инженерного обеспечения здания сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации, системами вентиляции, устройством отопления; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части обеспечения минимальной ширины путей эвакуации, эвакуационных выходов, а также обеспечения системами пожарной сигнализации; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство…» противопожарное расстояние от здания, расположенного на соседнем участке составляет менее 6,0 м. Наряду с этим, существует возможность подъезда к зданию (лит. В и В1) пожарной техники с торцов; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части обеспечения минимальной высоты этажа, а также в части обеспечения коридора естественным освещением. Выполненная реконструкция с возведением пристройки (лит. В1) не оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкций здания конторы. Возведенная пристройка лит. в1 не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как несущие и ограждающие строительные конструкции лит. в1 находятся в рабочем состоянии. Дефектов конструкций, ведущих к снижению прочности и потере устойчивости не обнаружено (л.д. 38-73).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает возможным признать за Аксеновым М.М. и Харитоновой И.И. право собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированное здание конторы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ратников Е.В.

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание после реконструкции, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании истица пояснила, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака между ней и Ратниковым Е.В.

Данные обстоятельства не оспаривали стороны в судебном заседании, подтвердив, что спорное помещение приобретено в период брака Ратниковой И.Н. и Ратникова Е.В.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Наследственная масса после смерти Ратникова Е.В. составляет 1/6 долю спорного имущества, другая 1/6 доля данного имущества принадлежит Ратниковой И.Н., так как спорное имущество приобретено в период брака Ратниковой И.Н. и Ратникова Е.В., то есть является супружеской долей.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Наследниками после смерти Ратникова Е.В. являются Ратникова И.Н., Ратников И.Е., Ратникова М.Е., Ратникова Е.Е.

Ратникова И.Н. от причитающейся доли в наследстве после смерти Ратникова Е.В. отказалась в пользу Ратникова И.Е. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Ратниковым И.Е. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на реконструированное здание конторы лит. В, В1, общей площадью по внутреннему обмеру 350,7 кв.м, площадью застройки 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Ратниковым Иваном Евгеньевичем право собственности на 1/12 долю в праве собственности на реконструированное здание конторы лит. В, В1, общей площадью по внутреннему обмеру 350,7 кв.м, площадью застройки 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ратниковой Ириной Николаевной право собственности на 2/12 доли в праве собственности на реконструированное здание конторы лит. В, В1, общей площадью по внутреннему обмеру 350,7 кв.м, площадью застройки 470,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Аксеновым Михаилом Михайловичем, Харитоновой Ириной Ивановной право собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированное здание конторы по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева