Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0984/2020 от 20.01.2020

Судья Данилина М.Н. Дело № 10-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Фаттаховой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калашникова С.И.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря   2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 22 января 2020 года в отношении

Калашникова С. И., *** не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Газимагомедова Р.Г., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбужден 22 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, в том числе уголовное дело 11901450067000055, возбужденное 29 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в рамках которого 29 января 2019 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Калашников С.И. и ему предъявлено в этот же день обвинение в совершении указанного преступления.

30 января 2019 года в отношении Калашникова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 марта 2019 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

31 октября 2019 года Калашникову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 (три преступления), ст. 163 ч. 2 УК РФ.

12 декабря 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 22 января 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калашникова С.И. Постановлением суда от 19 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калашников С.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основания, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, являются надуманными и формальными. Суд незаконно и необосновано удовлетворил ходатайство, допустив грубое нарушение ст. 109 ч.5, ч. 6 УК РФ. Доводы суда о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях и не подтверждаются объективными сведениями. Калашников С.И. указывает, что он постоянно зарегистрирован на территории РФ, фактически проживает в г. Москве, имеет на иждивении жену и детей, положительно характеризуется. Автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности Калашникова к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Калашникова, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калашникова, учитывая характер и направленность преступлений, совершенных группой лиц, согласно обвинению, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, проводимых в отношении двоих обвиняемых в совершении ряда преступлений доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Калашникова имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Калашникова С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: