Решение по делу № 2-1165/2016 ~ М-333/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхова В. В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шляховой О. В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 99776,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму в размере 49888,41 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит признать договор страхования недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

От требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 49888 руб. 41 коп. представитель истца Галицына Р.Т. отказалась.

Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Шляхов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Галицына Р.Т. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Более того, пояснила, что по результатам проведенного исследования, договор страхования был подписан не истцом Шляховым В.В., а иным лицом. Также мать Шляхова, которая в действительности заключила оспариваемый договор сама пояснила и подтвердила, что заключила договор в тайне от сына, хотела накопить денежные средства для него, в связи с чем не говорила о заключенном договоре. Также просит взыскать судебные расходы в пользу истца на проведение экспертизы в размере 10224 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., доверенности – 1000 руб. Поскольку договор не был подписан истцом Шляховым В.В., условия договора с ним никто не обсуждал, в связи с чем он не может быть действительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шляхова О.В. свои исковые требования поддержала. Просит обязать выплатить ответчика сумму, оплаченную ею по оспариваемому договору в размере 99776 руб. 82 коп. суду пояснила, что при заключении договора сын не присутствовал. Он не знал о том, что она заключила договор страхования. При этом, сотрудник страховой компании <данные изъяты> пояснила, что так можно, подписать от имени сына. В этой связи никаких сомнения в законности заключаемого договора у нее не было. Она все время оплачивала согласно графику. Однако после того, как сын отслужил и вернулся домой, при очередной оплате потерялся платеж, ей пришлось все рассказать сыну. Сын возражал против заключенного договора, в связи с чем он является недействительным. Так как сын не выразил свою волю на заключение договора, все денежные средства по этому договору должны быть возвращены. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» Цыденжапов Э.Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договор был заключен, платежи вносились самим Шляховым В.В. сведений о том, что он не знал о заключенном договоре не имеется. Как следует из истории платежей, платежи поступали от Шляхова В.В. по договору Шляховым оплачено <данные изъяты> платежа на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку Шляхова О.В. является матерью Шляхова В.В. он не мог не знать о заключенном договоре, и ссылаться в настоящее время на указанный факт. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах-жизнь» и Шляховым В.В. заключен договор страхования, жизни и трудоспособности №.

По условиям указанного договора Шляхов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения является застрахованным лицом по программе Росгосстрах – жизнь Перстиж «Семья».

Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана мать – Шляхова О.В.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения требований, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

<данные изъяты> Шляхова В.В., расположенная в представленном полисе страхования жизни и трудоспособности № (Программа Росгосстрах Жизнь Престиж и «Семья») от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим Шляховым В.В., а другими лицами от его имени.

В этой связи суд считает заявленные требования Шляхова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод ответчика о том, что все платежи поступали от самого Шляхова В.В. ничем не подтверждены, так как суду представлена выписка по счету третьего лица Шляховой О.В. банка ПАО «Росбанк», в соответствии с которой со счета последней перечислялись платежи в размере <данные изъяты>. в счет платежа по договору № страхователь – Шляхов В.В., согласно заявлению клиента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Росгосстрах –Жизнь» в должности финансового консультанта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В ее функции входило привлечение клиентов и заключение договоров страхования. Так как она ранее была знакома со Шляховой О.В., обращалась за медицинской помощью для детей, она предложила Шляховой О.В. заключить договор страхования жизни и здоровья. После проведенной консультации, Шляхова О.В. изъявила желание застраховать своего совершеннолетнего сына В.. Так как В. на тот момент не было, она сама подписала за него договора. Так как периодически это практиковалось в компании. Шляхова О.В, представила паспорт Шляхова В.В., на основании которого и был заключен договор страхования. Ранее никогда вопросов не возникало. О факте заключения договоров таким образом, консультанты докладывают менеджерам. В данном случае таким менеджером была <данные изъяты>., то есть компания знала о том, что договор заключен иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика представлена выписка из журнала разнесения ожидаемых платежей, в которой отражены все внесенные платежи по договору №.

Ответчик ссылается на то, что платежи поступали от самого Шляхова В.В., однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств указанному обстоятельству не представил.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, при отсутствии согласия одной стороны в лице Шляхова В.В. влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена суденая почерковедческая экспертиза, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных.

Также судом приняты во внимание пояснения свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шляхова В. В. о признании договора страхования недействительным., о применении последствий недействительности сделки, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требований об обязании возвратить выплаченную сумму в размере 99776 руб. 82 коп.

Как следует из выписки ПАО «Росбанк» со счета Шляховой О.В., а также иных платежных документов, в счет платежа по договору страхования Шляхова В.В. № поступили денежные средства.

С учетом пояснений Галицыной Р.Т. следует, что самим Шляховым В.В. никаких платежей не вносилось, так как он не знал о то, что такой договор заключен, в связи с чем у суда не имеется сомнений о том, что данная суммы внесена третьим лицо Шляховой О.В.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, и произведенный судом расчетов оплачено Шляховой О.В. в счет платежей по договору страхования <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10224 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галициной Р.Т. на представление интересов Шляхова В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование Шляхова В.В. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхова В. В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования – полис страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шляховым В.В. и ООО «Росгосстра-Жизнь».

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Шляхова В. В. расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10224 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шляховой О. В. удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Росгосстра-Жизнь» возвратить Шляховой О. В. денежные средства в размере 99404 руб. 74 коп., оплаченных по договору страхования – полис страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстра-Жизнь» в пользу Шляховой О. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 1165/16