Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5444/2016 от 09.02.2016

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-5444/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьякова И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кирьякову И.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 103754 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 08 копеек.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кирьякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Суд взыскал с Кирьякова И.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103754 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 08 копеек, а всего взыскано 107029 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Кирьяков И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку невозможно установить подлинность его подписи в материале об административном правонарушении, положенном в основу решения суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН TGX», государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом TRAILOR SL, государственный регистрационный номер <...> под управлением Кирьякова И.А., в результате которого автомобилю «PEUGEOT 308» с регистрационным номером <...> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о ДТП от <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Кирьяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что автомобиль «PEUGEOT 308» с регистрационным номером <...> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «PEUGEOT 308» с регистрационным номером <...> причинены различные механические повреждения.

Согласно представленного истцом договора наряда-заказа на работы <...> Б от <...> стоимость ремонта автомобиля «PEUGEOT 308» с регистрационным номером <...> составила 223754 рубля.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение по договору страхования ООО «Барс-Сервис» в сумме 223754 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила организации, осуществившей ремонт транспортного средства, 223 754 руб., ЗАО «Макс» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей, в связи с чем взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере 103 754 руб. с ответчика Кирьякова И.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии <...>, между тем, Кирьяков И.А. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вступившим в законную силу. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в ином производстве и не может быть предметом рассмотрения при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, основания для назначении по делу почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьякова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: