Решение от 23.05.2017 по делу № 02-1391/2017 от 01.09.2016

Судья первой инстанции: Купчин В.С.

Гр. дело 33 – 43642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барканова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Барканова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Барканова С.А. неустойку за период с 02.10.2015 года по 18.11.2015 года в размере 50 000 руб., убытки в размере 40 250 руб., штраф в размере 45 125 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9360 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барканов С.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Прима-мех», ЗАО «Прима-мех эксплуатация» о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии по двустороннему акту передачи квартиры, признании незаконными требования по коммунальным платежам, взыскании неустойки, убытков, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 159,34 кв.м. со строительным номером квартиры *, корпус 4, секция 3, этаж 6, количество комнат 4. Оплаченная истцом сумма по договору составляет * руб. По договору срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31.12.2013 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 15.05.2015 года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры 11.08.2015 года, выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в претензии истца от 13.08.2015г. Истец заключил с ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» проведение строительной экспертизы квартиры с поставленными вопросами об определении наличия несоответствий в договорной документации и иных дефектов и повреждений, определение стоимости работ по устранению выявленных несоответствий, дефектов и повреждений. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила * руб. 63 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил  * руб. 06.04.2016 года истец получил по почте от ООО «Прима-мех эксплуатация» сообщение о том, что у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме * руб. 40 коп. Коммунальные платежи начислялись истцу с 18.11.2015 г. - даты передачи ему квартиры по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Истец односторонний акт не получал и считает данный акт незаконным. Истец 29.04.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 18.11.2015 года недействительным, обязать ответчика передать истцу квартиру в состоянии, отвечающем требованиям заключенного договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2012 года по двустороннему акту передачи квартиры между истцом и ответчиком не позднее даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным требования по коммунальным платежам в сумме *руб. 40 коп., взыскать неустойку за период с 02.10.2015 года (с последней даты периода, за который была взыскана неустойка в судебном порядке) до 23.05.2017 г. в размере * руб. 24 коп., убытки в сумме * рублей, штраф в размере * руб. 12 коп., расходы на представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. 46 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований , в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Барканова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех эксплуатация», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Барканова С.А., его представителя Барканова А.С., представителя ответчика Яресько А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2012 года между ЗАО «Прима-Мех» (застройщик) и Баркановым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ЗАО «Прима-Мех» принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств Барканова С.А. как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014г., ЗАО «Прима-мех» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером № 145, расположенную на 6 этаже, секция 3 количество комнат 4, общей проектной площадью 159,34 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.8 договора установлен - не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом установлено, что в указанный срок квартира истцу не была передана.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *.

Уведомлением от 15.02.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: * (строительный адрес: г. Москва, *) введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, в связи с чем ЗАО «Прима-мех» уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору № * участия в долевом строительстве от «05» июля 2012года – квартиры № *(строительный), в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Барканова С.А. явиться 15.05.2015 года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры № * (строительный №145)

Телеграммой от 16.11.2015 года ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 18.11.2015 года с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт.

18.11.2015 года ЗАО «Прима-мех», в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № *, площадью 159,3 кв.м., на 6 этаже, количество комнат 4, кадастровый номер * расположенной в жилом доме по адресу: *.

Сопроводительным письмом ЗАО «Прима-мех» направило указанный акт, опись в адрес Барканова С.А., указав, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен – подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на устройство стяжки.

Разрешая заявленные требования Барканова С.А. в части признания одностороннего акта приема – передачи квартиры от 08.11.2015 года недействительным, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Барканова С.А. в указанной части.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Баркановым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению ООО «Группа Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза», не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требования о признании указанного акта недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру в состоянии, отвечающем требованиям заключенного договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2012 года по двустороннему акту передачи квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3,4 ст. 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) устанавливаются Правительством РФ, разделом IV «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Отказывая в признании незаконным требований ответчика ЗАО «Прима-мех эксплуатация» о погашении задолженности по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Письмом от 31.03.2016 года истец был уведомлен о погашении задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Рассматривая заявленные Баркановым С.А. исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период времени с 02.10.2015 по 18.11.2015 года (день составления одностороннего акта) требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств освобождающих ЗАО «Прима-мех» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет * руб. 58 коп. за период с 02.10.2015 по 18.11.2015 года.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере * руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * руб.

При рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что истцом были понесены убытки в размере * руб. в связи с проведением строительной экспертизы, согласно которой недостатки подтвердились, однако на момент принятия по делу решения недостатки были устранены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в размере * руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание характер недостатков выявленных участником долевого строительства, отказ принять квартиру и подписать акт передачи квартиры был вызван нарушениями со стороны ответчика, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом Баркановым С.А. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истц░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: