Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 33-18834/2018 от 04.05.2018

   Судья Кочетыгова Ю.В.                                            Гражданское дело № 33-18834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего   Гербекова Б.И.,

и судей Курочкиной О.А.,   Артюховой Г.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя Мариева Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить  Петрову А.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4662/2017.

УСТАНОВИЛА:

27.09.2017 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-4662/17 по иску Мариева  ЕВ к Кобцеву  ВА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены.

С указанным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 года Петров А.Ю. не согласен, полагая свои права нарушенными как лица, не привлеченного к участию в дели в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, предъявил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Представитель заявителя Петрова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции  заявление о восстановлении срока поддержал, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца по делу Мариева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции  возражал по заявленным требованиям о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Кобцева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции  возражал по заявленным требованиям о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то,  что решение суда не затрагивает права Петрова А.Ю., а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об   отмене которого, просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что Петров А.Ю. не был привлечен к участию в данном деле,  ознакомился с принятым решением только 21 декабря 2017 года, в связи с чем, не имел возможности в установленный законом срок предъявить апелляционную жалобу.

 Удовлетворяя заявление   о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на его обжалование Петров А.Ю. указал, что оспариваемое решение затрагивает его права как конкурсного кредитора получить удовлетворение своих финансовых требований к должнику, ответчику по настоящему делу, поскольку требования истца Мареева Е.В. значительно превышают требования Петрова А.Ю., что нарушает права последнего, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

   При этом с принятым судом решением Петров А.Ю. ознакомился только 21 декабря 2017 года.

   При указанных обстоятельствах вывод суда о восстановлении Петрову А.Ю. срока на обжалование указанного решения суда является верным.

 Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: