Приговор от 05.12.2019 по делу № 10-15782/2021 от 04.08.2021

1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 5 декабря 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Авдотьиной А.А., с участием государственных обвинителей Трубниковой Ю.Н., Майорова Е.Б., Фоминой В.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Колокольниковой Е.В., Наумовой Н.А., Шумской М.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося года в городе Пен, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего промышленным альпинистом, зарегистрированного по адресу:, судимого 20 мая 2005 года приговором ородского суда области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 марта 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания,

ФИО2а, родившегося года в городе, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего промышленным альпинистом, не имеющего регистрации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 01 часа 33 минут 30 августа 2018 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой свои преступные роли.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2ым Э.С., в период времени с 01 часа 33 минут по 01 час 37 минут 30 августа 2018 года, находясь по адресу: г. Москва, **, подошли к ранее неизвестному ФИО3, где ФИО1 и его соучастник ФИО2, совместно с ФИО3 проследовали за газетный киоск, расположенный по вышеуказанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости к ФИО3, за спиной последнего и согласно своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его (ФИО1) соучастника ФИО2 об опасности и оказания содействия в совершении преступления, ФИО2 под предлогом оказания помощи в зарядке мобильного телефона выхватил из руки ФИО3а О.С. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью 2370 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти на 16 GB не представляющие для ФИО3а О.С. материальной ценности. После чего ФИО2, желая сломить волю, ФИО3а О.С. к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой в область ключицы, тем самым причинив последнему физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2, действуя с его (ФИО1 О.В) ведома и согласия, сломив волю ФИО3а О.С. к сопротивлению, выхватил из правой руки ФИО3а О.С. мобильный телефон марки «Iphone Х», принадлежащий последнему стоимостью 65 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие для ФИО3а О.С. материальной ценности, а также кошелек не представляющий для ФИО3а О.С. материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей и две цветные фотографии, не представляющие для ФИО3а О.С. материальной ценности. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2ым Э.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 77370 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 29 августа 2018 года он совместно с ФИО2ым в хостеле хотели распить алкогольные напитки, но это им сделать не дал администратор хостела, в связи с чем они решили пойти в букмекерскую контору «Фонбет», и пошли туда примерно полпервого ночи. Возле пешеходного перехода на * к ФИО2 обратился ранее незнакомый ФИО3 О.С. и попросил сигареты. Он же (ФИО1) в этот момент разговаривал по телефону, отошел от них на несколько метров, и не смотрел на ФИО2 и ФИО3а О.С., о чем они разговаривали и что делали, он не видел. Через некоторое время его догнал ФИО2 и они пошли в букмекерскую контору. Затем ФИО2 показал ему телефон, при этом сказав, что нашел его. Он (ФИО1) предложил ФИО2у Э.С. возвратить телефон владельцу, для чего необходимо было его включить, однако это сделать у него (ФИО1) не получилось, в связи с чем он обратился к девушке администратору и попросил зарядить телефон, что она и сделала, а он (ФИО1) вернулся за столик. Через некоторое время в контору вошли сотрудники полиции с потерпевшим, его (ФИО1) обыскали, но у него ничего не было. При этом, потерпевший искал только один телефон и сразу же успокоился после того как нашел его.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал в суде, что 29 августа 2018 года они с ФИО1ым О.В. после работы хотели выпить в хостеле алкогольные напитки, но администратор хостела это сделать им не позволил, в связи с чем они решили пойти в букмекерскую контору «Фонбет». По пути возле перехода на Звенигородского шоссе к нему (ФИО2) обратился ранее незнакомый ему ФИО3 О.С. и спросил, как дойти до Преображенской площади, на что он (ФИО2) только посмеялся. При этом, ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону и прошел дальше. После этого, ФИО3 О.С. попросил его (ФИО2) показать ему дорогу, в связи с чем показал телефон, он (ФИО2) похлопал ФИО3а О.С. по плечу и сказал, что теперь это его (ФИО2) телефон, после чего ушел. Насилия к ФИО3 никто не применял, и он (ФИО2) взял у него только один телефон, ничего другого более не брал, при этом действовал он один. После этого он (ФИО2) догнал ФИО1 и они пошли в букмекерскую контору, где он показал ФИО1 телефон, сказав, что нашел его. Через некоторое время в контору зашли сотрудники полиции с потерпевшим, и нашли телефон у администратора.

Однако, в последующем в суде подсудимый ФИО2 изменил свои показания и пояснил суду, что телефон у ФИО3а О.С. он не отбирал, а наоборот ФИО3 О.С. предложил ему (ФИО2) купить этот телефон, в связи с чем передал ему его. На его (ФИО2) вопрос относительно аккаунта ФИО3 О.С. ничего не сказал, а испугался и убежал, оставив этот телефон у ФИО2, а он его догонять не стал.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3а О.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 30 августа 2018 года после распития алкогольных напитков он возвращался домой. В районе Звенигородского шоссе он встретил двух ранее неизвестных ему мужчин, которые шли ему навстречу. Ими оказались ФИО2 и ФИО1 Он (ФИО3 О.В.) обратился к ним и спросил, правильно ли он идет в сторону станции метро «Преображенская», они посоветовали посмотреть карту в мобильном телефоне, на что он им ответил, что его телефон сел. После этого ФИО2 предложил зарядить мобильный телефон его портативной зарядкой, для чего пройти с ним за рядом расположенный киоск. Когда они находились за киоском, ФИО2 стоял перед ФИО3ым О.В., а ФИО1 за его спиной, при этом ему было видно и слышно, что происходит. Он (ФИО3 О.В.) протянул ФИО2 свой телефон марки «Dexp» для того, чтобы зарядить ФИО2 забрал телефон, после чего нанес ему (ФИО3у О.В.) удар в ключицу, и выхватил находящийся у него во второй руке кожаный кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей, и мобильный телефон марки Apple iPhone X, белого цвета стоимостью 65000 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО1 направились в подземный пешеходный переход, а он (ФИО3 О.В.) стал предпринимать действия к поиску телефона, чтобы вызвать полицию, при этом он не выпускал из вида ФИО1 и ФИО2 В ТЦ «Электроника на Пресне» он у охранника вызвал сотрудников полиции, после чего они вместе направились в букмекерский клуб «Фонбет», куда зашли ФИО1 и ФИО2 В помещение букмекерской конторы он (ФИО3 О.В.) указал на них, после чего администратор клуба показала ему (ФИО3у О.В.) и сотрудникам полиции мобильный телефон, который находился на зарядке, сообщив, что данный телефон принесли вышеуказанные двое посетителей клуба. Телефон марки Apple iPhone Х и кошелек найти не смогли. При этом он (ФИО3 О.В.) добавил, что ФИО1, когда они находились за киоском, стоял у него за спиной и смотрел по сторонам, он ничего у него не забирал, физической силы по отношению к нему не применял, однако, он (ФИО3 О.В.) был уверен, что заодно с ФИО2ым Э.С., поскольку, стоял рядом и видел и слышал, что происходит, в связи с чем он (ФИО3 О.С.) опасался за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д. 41-44)

В ходе очной ставки, проведенной 30 августа 2018 года с ФИО1ым О.В., потерпевший ФИО3 О.С. данные показания подтвердил, при этом указав, что уходя ФИО1 обернулся и помахал ему. (т. 1 л.д. 100-105)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, ночью 30 августа 2018 года он совместно с Турецким находился в районе станции метро улица 1905 года, возле дома по. Москвы, он (ФИО4 А.Д.) увидел, как за торговую палатку, расположенную возле вышеуказанного дома зашли трое незнакомых ему мужчин. Как в последующем оказалось ФИО3 О.С., ФИО1 и ФИО2 Он (ФИО4 А.Д.) видел, как ФИО2 встал напротив ФИО3а О.С., а ФИО1 встал за его спиной. ФИО2 забрал из рук ФИО3а О.С. какой-то предмет, после чего неожиданно нанес ему удар рукой в область шеи, после чего забрал из его рук еще один предмет. После чего ФИО1 и ФИО2 быстрым шагом направились в сторону подземного пешеходного перехода, а ФИО3 О.С. направился вслед за ними, после чего перешел дорогу на противоположную сторону шоссе. (т. 1 л.д. 63-65)

В ходе очной ставки, проведенной 09 июля 2019 года с ФИО1ым О.В., свидетель ФИО4 А.Д. данные показания подтвердил. (т. 2 л.д. 65-70)

В ходе очной ставки, проведенной 09 июля 2019 года с ФИО2ым Э.С., свидетель ФИО4 А.Д. также данные показания подтвердил. (т. 2 л.д. 80-85)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 июля 2019 года, свидетель ФИО4 А.Д. показал местонахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими преступления в отношении ФИО3а О.С. 30 августа 2018 года по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 3 стр. 1. (т. 2 л.д. 98-105)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ночью 30 августа 2018 года он совместно с ФИО4ым гуляли по Москве. У дома по г. Москвы, он увидел, как трое ранее незнакомых ему мужчин зашли за торговую палатку. Один из мужчин встал напротив другого, а третий встал чуть поодаль и стал наблюдать за обстановкой. Через некоторое время один из мужчин забрал из рук у другого какой-то предмет, после чего неожиданно нанес ему удар рукой в область шеи, после чего забрал из его рук еще один предмет. После чего, двое мужчин, один из которых нанес удар, а второй стоял чуть поодаль, быстрым шагом направились в сторону подземного пешеходного перехода, а мужчина, которому наносили удар, направился вслед за ними, после чего перешел дорогу на противоположную сторону шоссе. (т. 1 л.д. 68-70)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в суде, он работает в должности администратора в хостеле «». 29 августа 2018 года он заметил, как постояльцы хостела ФИО2 и ФИО1 в здании хостела распивают алкогольные напитки, в связи с чем сделал им замечание, после чего они ушли. Примерно в полночь ему позвонил ФИО1 и сказал, что этой ночью они не вернутся, так как остаются делать ставки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде, он работает полицейским ОР ППСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. 30 августа 2018 года от оперативного дежурного поступила информация об уличном грабеже на * г. Москвы. Подъехав по указанному в поступившей информации адресу совместно с полицейским-водителем ФИО7, они встретили ранее незнакомого им ФИО3а О.С., который сообщил, что двое неизвестных ему мужчин похитили у него телефон, после чего направились в сторону ТЦ «Электроника на Пресне». ФИО3 было предложено проехать в направлении указанного им адреса, на что он согласился. Подъехав, они все вместе зашли в букмекерскую контору «ФОНБЕТ», где ФИО3 О.С. указал на двух мужчин, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данными лицами оказались ранее незнакомые ему (ФИО6у А.В.) ФИО1 и ФИО2 Затем к ним подошла администратор конторы и сказала, что ее ФИО1 попросил поставить телефон на зарядку. Посмотрев на данный телефон ФИО3 О.С, сообщил, что это его телефон. После чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7а Н.В., данным в суде, он работает полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. 30 августа 2018 года от оперативного дежурного поступила информация об уличном грабеже, в связи с чем он совместно с полицейским ФИО6ым А.В. проехали по указанном дежурным адресу, где встретили ранее незнакомого ФИО3а О.С. ФИО3 О.С. пояснил, что двое незнакомых ему мужчин похитили у него телефон, после чего направились в сторону ТЦ «Электроника на Пресне», в этой связи они совместно с потерпевшим проследовали по указанному им адресу. Затем зашли в букмекерскую контору «Фонбет», расположенной на территории ТЦ, где ФИО3 О.С. указал на двух мужчин, которые похитили у него телефон, ими оказались ФИО1 и ФИО2 На вопросы они сказали, что у них ничего нет, но потом подошла администратор конторы и сообщила, что ФИО1 попросил поставить на зарядку телефон. Посмотрев на данный телефон, ФИО3 О.С. сказал, что это его телефон. В этой связи было принято решение вызвать следственно-оперативную группу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде, она работает кассиром в букмекерской конторе «Фонбет». Ночью 30 августа 2018 года в контору пришли ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время после прихода к ней подошел ФИО1 и попросил поставить на зарядку телефон, что она и сделала. Затем, спустя время в контору зашли двое сотрудников полиции и мужчина в гражданском, мужчина в гражданском указал на ФИО2 и ФИО1 как на тех, кто похитил у него имущество. После чего, увидев на зарядке телефон, который ей передал ФИО1, сказал, что это его телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает администратором в букмекерском клубе «Фонбет» по адресу: г. 30 августа 2018 года в контору зашли двое ранее незнакомых ему (ФИО9) мужчин, подошли к стойке кассира, после чего прошли за игровые места в зал. Примерно через минут 10 после их прихода он (ФИО9) вышел на улицу, а через 2-3 минуты подъехал наряд полиции, которые зашли в помещение клуба вместе с другим мужчиной и стали задавать вопросы вышеуказанным посетителям. Впоследствии ему (ФИО9) стало известно, что на вышеуказанных посетителей клуба указали как на лиц, похитивших мобильные телефоны. Кассир клуба ФИО8 Н.Н. сообщила, что телефон вышеуказанных посетителей клуба находится на стойке на зарядке, после чего потерпевший указал на этот телефон как на тот, что был похищен у него. В последующем Он (ФИО9) добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. (т. 2 л.д. 26-28)

Согласно протоколу личного досмотра от 30 августа 2018 года, ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон марки «DEXP» (т. 1 л.д. 16)

Согласно заявлению ФИО3а О.С. от 30 августа 2018 года, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 30 августа 2018 года по адресу: г. Москва, * ш., д. завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Dexp», мобильным телефоном «Iphone Х», денежными средствами в размере 10000 рублей. (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 июля 2019 года осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, * ш., д.. На записи от 30 августа 2018 года в 1 час 33 минуту появляется мужчина, который в руках держит предмет. В ходе осмотра данной записи в ходе судебного следствия подсудимые пояснили, что данным мужчиной является потерпевший ФИО3 О.С. На записи от 30 августа 2018 года в 1 час 37 минут на противоположной улице появляются двое мужчин. В ходе осмотра данной записи в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что эти двое мужчин - это он и ФИО1 (т. 2 л.д. 59-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июня 2019 года осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерского клуба «Фонбет», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. , запечатлены обстоятельства задержания подсудимых. На записи от 30 августа 2018 года в 1 час 52 минуты 49 секунд к стойке кассира подходит мужчина с мобильным телефоном, девушка берет справа от себя телефонный шнур, ставит телефон на зарядку. В ходе осмотра данной записи в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. (т.2 л.д. 18-21)

Согласно исследованию №233/2019 от 11 июля 2019 года рыночная стоимость телефона «DEXP» с учетом износа по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 2370 рублей (т. 2 л.д. 107-113)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО3а О.С., свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6а А.А,, ФИО7а Н.В. согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых либо заинтересованы в установлении вины последних, так как наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями не установлено.

Вышеизложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не может принять в качестве достоверных. Поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3а О.С., данными в ходе его допросов и очной ставки с подсудимым ФИО1ым О.В., сообщившего, что после того как он передал для зарядки телефон «DEXP» ФИО2, тот нанес ему удар в ключицу, после чего забрал и другое находящееся у него (ФИО3а О.С.) имущество, а именно кошелек с деньгами и телефон Айфон, при этом ФИО1 все это время находился за его (ФИО3а О.С.) спиной, все видел и никаких действий не предпринимал, и, зная, что ФИО1 находится за его (ФИО3а О.С.) спиной, он опасался за свою жизнь и здоровье, после чего они (ФИО1 и ФИО2) вместе ушли. Указанные показания потерпевшего ФИО3а О.С., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, указавших, что являлись очевидцами того, как потерпевший передал ФИО2 какой-то предмет, после чего ФИО2 нанес потерпевшему удар, после чего забрал другое имущество, при этом в этот момент ФИО1 стоял рядом, смотрел по сторонам, после чего подсудимые вдвоем ушли от потерпевшего.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО10 у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО4 А.Д. и ФИО10 впервые допрошены 30 августа 2018 года, то есть непосредственно после произошедших событий, ранее свидетели, потерпевший и подсудимые друг с другом знакомы не были, конфликтных отношении между ними судом не установлено. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как об этом указывает защита, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 именно на открытое хищение чужого имущества указывает сам характер действий каждого подсудимого, которые, исходя из обстоятельств дела, осознавали, что их действия являются явными для потерпевшего, но продолжили реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3а О.С.

Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшего, других материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий подсудимых, у потерпевшего были похищены телефоны марки «Dexp», Apple iPhone X и 10 тысяч рублей.

То обстоятельство, что свидетели ФИО6 А.А. и ФИО7 Н.В. не указали о хищении у потерпевшего телефона Айфон и 10 тысяч рублей, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку последний изначально при обращении в правоохранительные органы в заявлении, а в последующем в ходе допросов и очной ставки заявлял о хищении у него указанного имущества, а кроме того согласно показаниям очевидцев событий ФИО4 и ФИО10 после нанесения удара потерпевшему ФИО2 забрал у потерпевшего и иные предметы, помимо того телефона, который потерпевший передал ему до удара.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых и их действия квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак инкриминированного подсудимым деяния как совершение открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что в совершении грабежа имущества потерпевшего, подсудимые действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата.

В действиях подсудимых судом установлен квалифицирующий признак «применение насилия неопасного для жизни и здоровья», что подтверждается показаниями потерпевшего, а также очевидцев свидетелей ФИО4 и ФИО10, указавших на нанесение удара в область шеи потерпевшего и последующему после этого завладению его имущества.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждому, проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого деяния подсудимые не обнаруживал признаков временного психического расстройства, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО2 не нуждаются.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением подсудимых в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями и приходит к выводу о том, что подсудимых следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и не нуждающимися в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает длительное содержание подсудимого под стражей, положительную характеристику, наличие на его иждивении бабушки-пенсионера, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается опасным.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, длительное содержание подсудимого под стражей, положительную характеристику, наличие на иждивении подсудимого отца и сестры, страдающих тяжелым заболеванием, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание виновным в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также суд не находит оснований для применения к виновным ст. 64 и ст.73 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2, осуждаемому к лишению свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, осуждаемому к лишению свободы, суд отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со дня задержания согласно рапорту – 30 августа 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с 5 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Dexp» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3а О.С.;

- видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный судом г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражения░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░