Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23799/2020 от 06.08.2020

Судья Медоева Е.Н.             Дело № 33-23799/20

(2-3875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Зеленского Д.В.

судей                 ЧирьевойС.В.,ГончаровойС.Ю. по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Г.Л. к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Глибкович Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Глибкович Н.Е. о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 г., на земельном участке расположен ее дом и жилой дом ответчика.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Жилой дом был куплен истицей 28.03.2017 года у Буханько Валентины Алексеевны с обременением в виде сервитута.

Сервитут установлен, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., согласно которого, ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно на подсобное помещение первого этажа № 1, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащими ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

Проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой Г.Л. на праве собственности.

Однако, добрых соседских отношений между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не сложилось. Данный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно: подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Данный проезд нарушает частную жизнь истицы и ее членов семьи, угрожает жизни и здоровью ее и членам ее семьи, в частности: ее внукам, которые не могут без присмотра родителей находиться на территории собственного дома.

Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е.. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере <...> за установленный сервитут. Между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома Беловой Г.Л., в результате обременения сервитутом не может использоваться, в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем, Белова Г.Л. обратилась в указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. исковые требования Беловой Г.Л. удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько Валентиной Алексеевной и Глибкович Натальей Евгеньевной и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, в соответствии с заключением эксперта №439/НС-20 ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг» по варианту №1.

Выделить в пользование Беловой Г.Л. земельный участок площадью 107,3кв.м.

Выделить в пользование Глибкович Н.Е. земельный участок площадью 457, 3 кв.м.

Выделить в общее пользование Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. земельный участок площадью 12,4кв.м.

Заключение эксперта №439\НС-20 от 17 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг» является неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Глибкович Н.Е. в пользу Беловой Г.Л. судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Глибкович Н.Е. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что суд незаконно прекратил действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., в отсутствие законных на это оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глибкович Н.Е. и ее представитель по доверенности Богомолова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить, отменить решение суда с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Г.Л. в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Глибкович Н.Е. и ее представителя по доверенности Богомолову Т.П., судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с данными филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару до 1931 года домовладение по <Адрес...> расположенное на земельном участке мерою 559 кв.м., согласно реестра муниципализированных строений принадлежало Ушер-оглы Насти Хон.

По договору от 12.08.1931 года домовладение перешло в собственность Ляховой Ефимии Ивановне и Ляхову Андрею Максимовичу в равных долях.

После смерти Ляхова Андрея Максимовича в наследство по свидетельству о наследовании по закону от 28.02.1958 года приняла его жена Ляхова Ефимия Ивановна.

После смерти Ляховой Ефимии Ивановны в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от 30.10.1980 года приняла Щебланова Юлия Ивановна.

По договору купли-продажи от 01.06.1981 года Щебланова Юлия Ивановна продала Бубновой Евгении Константиновне жилой дом.

По договору дарения от 05.01.1995 года Бубнова Евгения Константиновна подарила своей дочери Скрыпниковой Наталье Евгеньевне 1/2 долю домовладения.

Согласно Распоряжения администрации ЦО от 15.06.2001 года № 273.6р построен новый жилой дом лит.Е Глибкович Натальей Евгеньевной и сдан в эксплуатацию, и она стала собственником 1/2 доли жилого дома лит.А и жилого дома лит.Е.

По договору дарения от 29.03.2006 года Бубнова Евгения Константиновна подарила своей дочери Глибкович (Скрыпниковой) Наталье Евгеньевне 1/2 долю домовладения лит.А. заключен договор пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от 27.12.2006 года Глибкович Наталья Евгеньевна продала Бубнову Михаилу Евгеньевичу целое домовладение лит.Е.

По договору купли-продажи от 17.07.2007 года Бубнов Михаил Евгеньевич продал жилой дом лит.Е Буханько Валентине Алексеевне.

В настоящее время собственниками домовладения по <Адрес...>, расположенного на земельном участке мерою по фактическому пользованию 559 кв.м, значатся Глибкович Наталья Евгеньевна - лит.А, А1,А2; Буханько Валентина Алексеевна - лит.Е.

Как следует из материалов дела, Глибкович Наталья Евгеньевна, является собственником жилого дома лит. А,А1,А2 в целом, общей площадью 232.1 кв.м., а также летней кухни лит.Г1, пристройки лит. ГЗ, погреба лит. под/П, пристройки лит. Г, навеса лит.Г4, расположенных по <Адрес...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.04.06 г. ГУ ФРС по КК на основании договора от 05.01.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Краснодара за р. №4-27 и договора дарения от 29.03.2006 года.

До 27.12.2005 года Глибкович Н.Е. являлась также собственником жилого дома литер Е, общей площадью 195 кв.м.

27.12.2005 года Глибкович Н.Е. заключила с гр. Бубновым М.Е. договор купли-продажи жилого дома литера Е, в п.6 которого было оговорено условие об ограничении в использовании подсобного помещения №1 литера Е, площадью 40,2кв.м, являющегося одновременно проходом и проездом, и находится в общем пользовании сторон.

Впоследствии, 17 июля 2007 года Бубнов М.Е. продал указанный жилой дом литер «Е» следующему собственнику Буханько В.А.

Однако, имеющиеся ограничения в использовании части жилого дома были отражены в договоре, но не были зарегистрированы в органах юстиции, в связи с чем, 17 декабря 2010 года, между Глибкович Н.Е. и Буханько В.А. по гражданскому делу №2-4333/10 заключено мировое соглашение об установлении сервитута, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е., согласно которого ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер «Е», площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: г<Адрес...> а именно: на подсобное помещение первого этажа № 1, площадью 40,2 кв.м., необходимого Глибкович Н.Е. для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

При этом, согласно условий заключенного соглашения с предыдущим собственником, установленный сервитут является частным и постоянным. Обременение части жилого дома - подсобного помещения сервитутом не лишает Буханько В.А. прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности данным объектом недвижимого имущества в целом. Переход права собственности (аренды) на строение литер Е или на его часть к другому лицу не влечет за собой прекращение сервитута или носит обязательный характер для последующих собственников.

Определение суда от 17.12.2010 года зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 ЗК РФ) в УФСГРК.

Истец Белова Г.Л., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом был куплен истицей 28.03.2017 года у Буханько В.А. с обременением в виде сервитута. Указанное сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцом в суд послужили неприязненные отношения между соседями, нарушение прав собственника в пользовании своим имуществом и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с тем, что Глибкович Н.Е. проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего Беловой Г.Л. на праве собственности жилого дома, установленный сервитут мешает истице полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истицы был установлен по соглашению бывшего собственника дома и Глибкович Н.Е. Также между ними было установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере <...> за установленный сервитут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением жилого дома литер «Е», и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома, в результате обременения сервитутом не может использоваться Беловой Г.Л., в соответствии с ее целевым назначением помещение №40 - подсобное согласно данным технического паспорта, что приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться, в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии, с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., при рассмотрении дел об установлении сервитута суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на сегодняшний день помещение просто пустует ввиду исполнения Беловой обязанностей сервитута, а именно беспрепятственного проезда Глибкович Н.Е. на автомобиле. Указанное помещение фактически полностью перешло в пользование Глибкович Н.Е.

При этом, исходя из буквального толкования определения Первомайского районного суда города Краснодар от 17.12.10 года пункт 7, Глибкович Наталья Евгеньевна обязуется использовать границы сервитута лишь в определенных целях, а вход в свое домовладение и на земельный участок, находящийся в ее пользовании осуществлять через калитку, расположенную с <Адрес...>.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе, для обеспечения прохода и проезда.

Сервитут может устанавливаться для обесценения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нужды Глибкович Н.Е. в части пользования своим имуществом могут быть обеспечены и без установления сервитута, более того, такой сервитут установлен не на земельный участок, а на помещение, являющееся неотъемлемой частью жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, пояснения сторон, с учетом разумного баланса интересов сторон спора, учитывая, что ограниченное вещное право, обеспечивая не только необходимые нужды, создает существенные неудобства для собственника обремененного имущества - жилого дома литер «Е» в части помещения №40 назначение подсобное, согласно данным технического паспорта, пришел к обоснованному выводу, что требования Беловой Л.Г. в части прекращения действия сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между Буханько В.А. и Глибкович Н.Е. и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года подлежат удовлетворению, так как, они являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что сервитут установлен на подсобное помещение первого этажа жилого дома, что приводит к невозможности пользования указанным помещением по его прямому назначению, что влечет существенное нарушение прав собственника (ст. 304 ГК РФ).

Судом была назначена судебная строительно- техническая оценочная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: г. <Адрес...> технически возможно.

Экспертами было разработано 3 варианта порядка пользования исследуемым земельным участком.

В соответствии с разработанными вариантами порядка пользования земельным участком адресу: <Адрес...>, подземные инженерные сети (водопровод и канализация) находятся в общем пользовании собственников Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е.

Постоянный доступ к данным коммуникациям не требуется, доступ для обслуживания и ремонта осуществляется по соглашению собственников.

В результате осмотра, проведенного 27.02.2020 г. на земельном участке по адресу: <Адрес...>, установлено, между собственниками Беловой Г.Л. и Глибкович Н.Е. сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, находящаяся в пользовании собственника № 1 Беловой Г.Л. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 90,85 кв.м.(57,7/2 + 62 - 90,85).

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, общая площадь, находящаяся в пользовании собственника № 2 Глибкович Н.Е. (с учетом площадей в общем пользовании), составляет 486,15 кв.м. (57,7/2 + 457,3— 486,15).

Согласно данным технического паспорта, жилой дом (Литер Е), принадлежащий Беловой Г.Л., с учетом вспомогательных и подсобных помещений имеет площадь 195 кв.м. Жилой дом, принадлежащий Глибкович Н.Е., состоит из Литеров A, Al, А2 имеет общую площадь 232,1 м.

Разработанные экспертами в вопросе № 1 настоящей экспертизы варианты порядка пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 515, также имеют отклонения от идеальных долей собственников: при вариантах № 1 и № 2 площадь части земельного участка собственника №1 Беловой Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 150,2 м2| расчет: 113,5 - 263,7 = - 150,2 м2. Площадь части земельного участка собственника № 2 Глибкович Н.Е. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 150,2м2) Расчет: 463,5 - 313,3 - 150,2 м2. При варианте № 3 площадь части земельного участка собственника № 1 Беловой Г.Л. не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 86,8 м2) Расчет: 176,9 263,7 = - 86,8 м2. Площадь части земельного участка собственника № 2 Глибкович Н.Е. не ответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 86,8 м2) Расчет: 400,1 - 3,3= 86,8 м2.

Так как, разработанные варианты имеют отклонения от идеальных долей собственников, экспертами был произведен расчет денежной компенсации.

На основе произведенного исследования определено, что в результате организации прохода и проезда Глибкович Н.Е. к своей части земельного участка через помещение № 1 в литере «Е», использовать данное помещение в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным.

Экспертами выявлено, что доступ к земельному участку по адресу: <Адрес...> также осуществляется через калитку, расположенную со стороны ул. Северная.

Согласно выполненным замерам, ширина данной калитки составляет 0,8 м, высота 2,2 м.

В соответствии с нормативными требованиями, доступ к земельному участку должен обеспечиваться за счет прохода или проезда от земельных участков общего пользования. В соответствии с этим, наличие калитки, отвечающей требованиям противопожарных норм, является достаточным условием для обеспечения прохода Глибкович Н.Е. к строениям, принадлежащим ей на праве собственности.

При реализации предложенных экспертами в вопросе №1 настоящей экспертизы вариантов определения порядка пользования земельным участком, к каждой из двух частей земельного участка обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны. К части земельного участка, принадлежащей Беловой Г.Л., подъезд осуществляется со стороны ул. им. В. Головатого, а к части участка Глибкович Н.Е. со стороны ул. Северной.

Нормативные требования соблюдены.

Таким образом, экспертами установлено, что в соответствии с нормативными требованиями к строениям, принадлежащим на праве собственности Глибкович Н.Е., имеется техническая возможность прохода и проезда со стороны ул. Северной.

Кроме того, экспертами было выявлено, что проезд к исследуемому земельному участку, обеспеченный со стороны ул. Северная, является тупиковым и имеет разворотную площадку.

Изучив фактическую конфигурацию разворотной площадки, эксперты установили, что обеспечения требуемых размеров необходимо расширить площадку до 15 метров в сторону земельного участка <Адрес...>

Кадастровые границы данного земельного участка уточнены, таким образом, имеет место факт занятия территории разворотной площадки земельным участком по ул<Адрес...>

При обеспечении требуемых размеров разворотной площадки, фасад исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№..> по ул. Северная увеличится с 0,8 до 4,71 метра.

Заключение эксперта у суда при принятии решения не вызывало сомнений в его правильности или обоснованности, так как, в заключении эксперта по поставленным судом вопросам выводы мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленная представителями ответчика рецензия на экспертное заключение была исследована судом первой инстанции, ей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы №439/НС-20.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на рецензию - заключение специалиста №03-0058/20 от 31 мая 2020 года, о необоснованности заключения эксперта №439/НС-20 судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны необоснованными. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы перед судом при рассмотрении дела ответчиком или его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что исковые требования Беловой Г.Л. и в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<Адрес...>, в соответствии с находящимися в собственности сторон помещениями и строениями, с учетом заключения эксперта №439/НС- 20 от 17 марта 2020 года ООО «Центр экспертизы управления собственности -Юг» по варианту №1без выплаты денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: