Решение по делу № 2-304/2019 (2-2058/2018;) ~ М-1917/2018 от 07.12.2018

Дело №2-304/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПОК «Надежда» к Жарову Сергею Александровичу, Жарову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель СПОК «Надежда» обратился в суд с иском к Жарову С.А., Жарову Д.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата скрыта>г. в размере 120 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 358 рублей, неустойку – 24 147 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Согласно расчета суммы иска, проценты заявлены за период с 01 мая 2018г. по 07 декабря 2018г., неустойка за период с 11 мая 2018г. по 07 декабря 2018г.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата скрыта> с ответчиком Жаровым С.А. заключен договор займа <номер скрыт>., согласно которому СКПК «Надежда» предоставил Жарову С.А. заем в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 13 февраля 2015 года, под 25% годовых. Обязательства ответчиком не исполняются. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства №9 от <дата скрыта> между СКПК «Надежда» и Жаровым Д.А., согласно которому поручитель обязался солидарно нести ответственность за исполнение заёмщиком обязательств.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашова Е.Н. исковые требования уточнила в части определения периода взыскания процентов, предусмотренных договором, просила взыскать проценты за период с 11 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года. К изложенному в иске дополнила, что период взыскания процентов и неустойки определен с даты последнего платежа по договору – 11 мая 2018г. Ранее истец в суд не обращался по просьбе должника, который гарантировал погашение задолженности. Вносимые должником суммы шли как на погашение основного долга, так и на погашение процентов. Распределение денежных средств согласовывалось с должником, что удостоверялось его подписью в лицевом счете.

    Ответчик Жаров С.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей от истца получал, займ брал с целью приобретения автомашины. Рассчитывал на то, что станет использовать её в качестве такси. Сначала заработки были хорошие, погашал задолженность. Потом машину разбил, договорился с директором СПОК «Надежда», что в течение некоторого времени будет платить только проценты. Машину отремонтировал, но в семье начались другие трудности. С 2001 года Жаров С.А. так же работает в ИПС РАН, заработная плата в пределах 15 000 рублей. Подрабатывает в такси, берет автомашину в аренду. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга трудоустроена в Переславской ЦРБ медсестрой. Её заработная плата в пределах 14-16 тыс.руб. Не оспаривает расчет суммы основного долга, процентов, неустойки. Просит снизить размер взыскания с учетом его финансового положения.

    Ответчик Жаров Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между СКПК «Надежда» и Жаровым С.А. заключен договор займа <дата скрыта> на сумму 200 000 рублей, на срок до 13 февраля 2015г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых (л.д. 15-16). В соответствие с расходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>. сумма займа в размере 200 000 рублей Жаровым С.А. получена (л.д. 14).

По условиям договора займа его погашение и уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком (п.п. 2.2. договора). Договор сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и возврата займа, что подтверждается его подписью (л.д. 17)

Договор займа от <дата скрыта> заключен сторонами в письменной форме, денежные средства по договору получены ответчиком, т.е. в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор является заключенным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 13 февраля 2015 года, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком не исполнено. Ответчик Жаров С.А. против этого не возражает.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа <дата скрыта> от <дата скрыта> обеспечивается договором поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенным с ответчиком Жаровым Д.А. (л.д. 19).

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение Заёмщиком его обязательств вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкций.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя Жарова Д.А. соответствует объему ответственности заемщика Жарова С.А. по договору займа, все существенные условия договора займа указаны в договоре поручительства.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору предусмотрена п.п.2.3 и 2.4 договора займа, составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 15). Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно представленному расчету, размер неустойки определен истцом исходя из ставки 0,1%, то есть истец добровольно снизил ставку штрафных санкций. Размер неустойки определен за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г., составил 24 147 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Несмотря на нарушение своих прав, истец в течение длительного времени (более трех лет) за защитой своих прав не обращался. С заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в октябре 2018 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается расчетом истца, ответчиками в данной части не оспорен. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, в связи с чем, по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> подлежит взысканию задолженность в общей сумме 143 184 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 120 736 рублей, проценты за период с 11 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года – 17 448 рублей 83 копейки, неустойка за тот же период в размере 5 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 464 рублей 82 копейки (л.д. 4). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, с учетом суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда, и требования о расторжении кредитного договора, удовлетворенного судом. Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, судом изменен размер процентов, подлежащих взысканию в связи с уточнением истцом периода расчета. В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ 143 184 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 17 448 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 446 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019░.