Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2019 от 07.02.2019

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             13 марта 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Тараненко Ф.С.,

подсудимого Шакуна А.В.,

защитника - адвоката Азаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шакуна Александра Васильевича, <данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шакун совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Шакун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Шакун считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шакун должных выводов для себя не сделал и, являясь привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в комнате № секции № по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с сестрой П В ходе конфликта у Шакун возник преступный умысел, направленный на причинение побоев П Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, Шакун взял в руки пульт от телевизора марки «Erisson», которым с силой нанес один удар по лицу слева своей сестре П, от полученных ударов последняя испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями Шакун П были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого нижнего века, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе дознания Шакун заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Шакун в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренных ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимым были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Азарова Л.Г., государственный обвинитель Тараненко Ф.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Шакун в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Шакун ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Шакун , не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Шакун обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), вещественным доказательством – пультом от телевизора марки Erisson, который возвращен потерпевшей П на ответственное хранение (л.д. 36-37), постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений на имя Шакун (л.д. 13-16), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Шакун в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Шакун виновным и квалифицирует действия подсудимого Шакун по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Шакун , суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Шакун , поскольку Шакун понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», справок врача-нарколога и врача-психиатра из КГБУЗ Тайшетской городской больницы и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Шакун вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шакун преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Шакун совершил преступление против личности относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Шакун имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на действия подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шакун преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Шакун , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Шакун за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Шакун наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Шакун за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Шакун до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2700 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату защитник , участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Шакун необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шакун виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Шакун в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Шакун освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2700 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пульт от телевизора марки Erisson, переданный на ответственное хранение потерпевшей П, оставить П для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий