Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2021 от 31.05.2021

Дело №1-220/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001595-30)

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область                                                      08 июля 2021 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9,

подсудимого Матвеева В.В.,

защитника Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, возникшему примерно в 23 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, решил совершить хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука из принадлежащей последнему квартиры №№ дома № по <адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла, Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч 15 мин, более точное время следствием не установлено, пришел к входной двери принадлежащей Потерпевший №1 квартиры № дома № по <адрес>, где убедившись, что входная дверь квартиры не заперта на запорное устройство, открыл ее и незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем последнего. Находясь в квартире, Матвеев В.В. проследовал в комнату, где воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит в данной комнате, в связи с чем не может воспрепятствовать его преступным действиям, примерно в 00 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ с тумбы, приставленной к журнальному столику, расположенному возле кровати данной комнаты, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Emachines Е720» - «Емашинес Е720» стоимостью 3200 рублей. После чего Матвеев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Подсудимый Матвеев В.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

Матвеев В.В. показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес>. Ранее, примерно около двух месяцев назад он был в одной из квартир указанного дома у ФИО11, где распивали спиртное. Номер квартиры не помнит. В окне принадлежащей ФИО11 квартиры свет не горел. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО11 Он знал, что ФИО11 не закрывает на замок входную дверь квартиры, так как с трудом передвигается, у него больные ноги. Он знал, что возле кровати на журнальном столике находился ноутбук марки «Emachines». Перед тем, как пройти в квартиру, надел на лицо медицинскую одноразовую маску, а на голову - капюшон от кофты, чтобы его никто не узнал. Пройдя в квартиру, увидел, что ФИО11 спит, укравшись одеялом с головой. Подошел к тумбе, на которой находился ноутбук, похитил его и вышел из квартиры. Похищенный ноутбук отнес домой. Днем ему позвонил оперуполномоченный уголовного розыска Рошальского отдела полиции Свидетель №1, вызвал его в Рошальский отдел полиции. Он сразу понял, по какому поводу его вызывают, взял с собой похищенный ноутбук, чтобы добровольно выдать полицейским. Показания Свидетель №1 давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудника уголовного розыска. После того, как с него было получено объяснение, в служебном кабинете Свидетель №1 у него изъял похищенный ноутбук. Вину в содеянном признает, раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Виновность подсудимого Матвеева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. л.д. 54-58, 98-101), данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он пенсионер, инвалид, передвигается с трудом, практически не выходит из квартиры и не закрывает входную дверь на замок, чтобы тот, кто придет, смог сам пройти к нему в квартиру. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, спал. Дверь на замок заперта не была. Ночью около 00 ч 20 мин он проснулся, услышав сквозь сон какой-то шорох в квартире. Он осмотрелся и обнаружил пропажу его ноутбука марки «Еmachines e720», который всегда лежал на тумбе, приставленной к журнальному столику, стоящему возле его кровати. С оценкой эксперта о стоимости похищенного ноутбука согласен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д.92-94), данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что она является дочерью Потерпевший №1 Ее отец является пенсионером по инвалидности III группы, присвоенной ему из-за заболевания ног. О том, что из квартиры ее отца похитили ноутбук, пока тот спал, ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска Рошальского отдела полиции МО МВД России «Шатурский». В ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ МО МВД России «Шатурский» поступило заявление о краже имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 Из его заявления следовало, что ночью из его квартиры по адресу его проживания: <адрес>, пока он спал, неизвестное лицо похитило ноутбук марки «Emachines Е720». В результате оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Матвеев В.В., которого он вызвал в Рошальский ОП для дачи объяснения. Матвеев В.В. пришел и принес с собой похищенный им ноутбук. С Матвеева В.В. было получено объяснение, в ходе которого он дал признательные показания и пояснил, что пришел к Потерпевший №1 пока тот спал, зная, что последний не закрывает на замок входную дверь, и похитил ноутбук. Похищенный ноутбук был изъят им у Матвеева В.В. в его служебном кабинете.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч 20 мин, похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Емашина Е720»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-13), согласно которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №1 на тумбе, приставленной к журнальному столику, находился похищенный ноутбук. В ходе осмотра ноутбук не обнаружен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), из которого следует, что осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» по адресу: <адрес>, где Матвеев В.В. добровольно выдал украденный им ноутбук марки «Еmachines E720», который был изъят, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Матвеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.85-86), согласно которым подозреваемый Матвеев В.В. пояснил, что ноутбук был им похищен ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 20 мин из квартиры № дома № по <адрес>. Матвеев В.В. указал на тумбу, приставленную к журнальному столику, находящемуся возле кровати, расположенной слева от входной двери комнаты и пояснил, что именно с данной тумбы он похитил ноутбук марки «Emachines Е720»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания предметы и заявил, что в предмете под номерной биркой №2 он опознает принадлежащий ему ноутбук, который у него был похищен из его квартиры. Данный ноутбук он опознает по его внешнему виду;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-50), согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Emachines Е720» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 200 рублей.

По ходатайству защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она в течение трех лет проживает совместно с подсудимым Матвеевым В.В. Может охарактеризовать последнего только с положительной стороны. Просит учесть, что является инвалидом <данные изъяты> группы, Матвеев В.В. во всем ей помогает, трудоустраивается.

Обвинение Матвеева В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, явствует, что допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он были предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания потерпевшего, его представителя, свидетеля последовательны, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, его представителя, свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных потерпевшего, его представителя, свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Матвеева В.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что:

- при хищении принадлежащего имущества Потерпевший №1 Матвеев В.В. действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

- хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, было из квартиры, являющейся жилищем потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Матвееву В.В., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Матвеевым В.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Матвееву В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Матвеева В.В. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его отрицательно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – сожительницы, являющейся инвалидом № группы, а также то, что Матвеев В.В. не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания Матвееву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Матвеева В.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Матвееву В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Еmachines Е720», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Гульченко