Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по делу № 33-27377/2019 от 25.06.2019

Судья: фио                                                    

гр. дело № 33-27377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда № 4/3д от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о расторжении договра строительного подряда и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что со стороны подрядчика были нарушены ее права потребителя по заключенному между сторонами договору строительного подряда № 4/3д от дата, так как подрядчик некачественно выполнил работы, были обнаружены недостатки: крыша в аварийно-техническом состоянии, стены дома продуваются, провисло перекрытие между этажами, крыльцо отходит от дома, также в прошлом году упал цемент с крыши.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 4/3д от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель наименование организации по доверенности фио, генеральный директор фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/3д, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству дома 8*9м, каркасный по адресу: адрес, уч. 232 согласно утвержденному проекту и схеме застройки участка.

Согласно п. 2 договора, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить строительство объекта в срок с дата по дата

Судом также установлено, что общая стоимость выполненных работ, оплаченных заказчиком, составила сумма

В подтверждение доводов о некачественно выполненных строительных работах истец представила заключение специалиста № 006-17 от дата, выполненное наименование организации, которым выявлены технические нарушения и несоответствия нормативно-технической документации: зафиксирован недопустимый прогиб несущей балки перекрытия до 20 мм; выявлена деформация плинтусов (зазоры между поверхностью пола и стен) вследствие недопустимых деформаций балок перекрытия; между элементами обшивки потолка (вагонка) имеется зазор до 7 мм; отдельные элементы обшивки деформированы, что говорит о некачественном изделии и нарушении условий договора строительного подряда; зазор между досками пола более 7 мм; имеются продольные сквозные трещины в досках обшивки стен; выявлен зазор между полотнами двустворчатой двери до 11 мм; слабое крепление элементов лестниц между собой; отклонение от горизонтальной плоскости (провисание) пола мансардного (2-го) этажа на 2,5 см вследствие прогиба несущей балки перекрытия; вследствие провисания пола зафиксирована неровность полов и перекрытий потолков из вагонки и деревянных досок (уступы между смежными досками достигают до 6 мм); в отдельных комнатах стеновые угловые плинтуса имеют неплотное примыкание к поверхностям стен; зазор между наличником двери и поверхностью стены вследствие неровностей между смежными элементами обшивки стен. Неровность достигает до 8 мм; открывание (закрывание) полотен двери происходит с трудом; выявлены прогоны крыши в виде досок, закрепленных на стропилах крыши, которые являются временными горизонтальными связями. В процессе монтажа данные прогоны должны быть демонтированы и смонтированы отдельные конструкции для восприятия ветровых нагрузок в горизонтальной плоскости. Вследствие данного факта существует опасность внезапного обрушения конструкций крыши. Несущие элементы крыши (стропила) закреплены между собой металлической пластиной с одной стороны посредством саморезов. Отдельные саморезы не закреплены в теле стропил, пластины имеются только с одной стороны стропил. Указанные крепления не обеспечивают жесткую и достаточную связи между стропилами, что уменьшает несущую способность конструкций крыши и создает угрозу жизни и безопасности людей. В результате некачественного монтажа (среза) в месте сопряжения стропил (в районе конькового пространства) имеется зазор. Стык стропил осуществляется через часть площади среза, что создает повышенные напряжения в месте стыка. По причине указанного дефекта образуются продольные трещины стропил в результате неравномерных деформаций. Отдельные стропила имеют деформации кручения вокруг своей оси. Деформации возникли в результате отсутствии горизонтальных связей и некачественного монтажа узла сопряжения стропил и позволяют заключить о том, что конструкции крыши находятся в аварийном техническом состоянии. Необходимо принятие мер по устранению данных дефектов. Обшивка фасадов здания имеет неровности между элементами. Деревянная стойка навеса имеет слабое крепление к каркасу здания и имеется опасность обрушения данной конструкции.

Выявленные дефекты относятся к критическим и значительным, необходимо обязательное их устранение.

По результатам тепловизионного обследования обнаружены значительные дефекты ограждающих конструкций – места инфильтрации (поступления) холодного воздуха по периметру комнат (по плану БТИ) № 11, 10, 13, 7 кухни-столовой, санузла, коридора (6), котельной, прихожей и утечки тепла по периметру входной двери. Обнаружены локальные разрывы теплоизоляции, а также многочисленные утечки тепла по фасадным стенам, которые относятся к категории значительных дефектов. В целом техническое состояние обследованных ограждающих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное. Для устранения обнаруженных дефектов и предотвращения дополнительных потерь тепла через ограждающие конструкции целесообразно выполнить утепление откосов по периметру проемов входной двери, а также устранение многочисленных утечек путем укладки дополнительной теплоизоляции и заделки швов. Выполнить ремонт либо замену уплотнителей входной двери, а также настройку либо замену окон в комнатах № 11, 10, 13, 7 кухни-столовой, санузла, коридора (6), котельной по плану БТИ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение специалиста наименование организации является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, выполнение работы с недостатками, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда № 4/3д от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают принятие судом в качестве допустимого доказательства выводов заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права и правил оценки доказательств, в основу выводов суда положено мнение специалиста, не являющегося экспертом.

Как усматривается из акта № 43 от дата на выполнение работ-услуг, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, заказчик приняла выполненные работы по договору № 4/3д от дата (дом) стоимостью сумма без замечаний. Согласно подписанного истцом акта работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют.

В силу п. 9.1 Договора, на сооружение дается гарантия 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ.

Истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору дата по истечении двух лет со дня подписания Акта выполненных работ.

Учитывая, что ненадлежащее качество работ выявлено истцом после истечения гарантийного срока, в силу ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика возложена на потребителя.

Истец таких доказательств в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представила, поскольку заключение специалиста требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, заявив в письменной претензии о расторжении договора строительного подряда.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» после истечения гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), только если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из мотивировочной части представленного истцом заключения специалиста следует, что ряд выявленных недостатков являются неустранимыми, однако в выводах заключения специалиста указано, что выявленные дефекты относятся к критическим и значительным, в связи с чем, необходимо их обязательное устранение. Также даны рекомендации по устранению обнаруженных дефектов в части предотвращения дополнительных потерь тепла. Вместе с тем, если дом имеет неустранимые дефекты, то он подлежит разбору и его утепление не имеет практического смысла. Таким образом, мотивировочная часть и выводы заключения специалиста противоречат друг другу и не позволяют оценить выявленные дефекты как существенные, исходя из того обстоятельства, что выводы заключения допускают выполнение работ по устранению дефектов.

При таких обстоятельствах в материалы дела истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие существенные недостатки выполненных работ по договору подряда по вине подрядчика, в связи с чем, решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: