Решение по делу № 2-1286/2020 ~ М-816/2020 от 02.03.2020

Дело №2-1286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Воробьева А. Ю. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК» г.Уфы) в которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное обществ «СЗ ИСК г. Уфы» и Воробьевым А. Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Квартира по адресу: РБ. <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёма- передачи и находится на праве собственности Заявителя. Согласно Заключению специалиста №, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения с которых составляет 207 708 рублей 00 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако Ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 27 672, 00 рублей, что является недостаточной суммы, согласно заключению специалиста №. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 207 708 - 27 672 = 180 036, 00 рублей. Застройщиком Квартиры по адресу: РБ, <адрес> является Ответчик - АО «СЗ ИСК г. Уфы». За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 15 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчиков в пользу Истца 180 036, 00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с «22» декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 401, 08 руб.), неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 180 036, 00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 1300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Воробьев А.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Нуриманшина А.Х. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Воробьева А.Ю. – Хамадьянов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании исковые требования уточнил, просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчиков в пользу Истца 4 788, 00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с «22» декабря 2019 г. по день вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от суммы 4 788,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы»- Письмеров П.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз РБ». Согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в квартире составляет 32 460 руб. Экспертом было установлено, что в квартире был произведен ремонт, а именно стены в прихожей, спальной комнате оклеены предположительно флизелиновыми обоями. На полу в спальной комнате уложен ламинат, в прихожей, кухне и ванной комнате уложена керамическая плитка. По потолкам выполнена улучшенная водоэмульсионная окраска. Установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков составляет 15,62% от стоимости устранения недостатков заявленной изначально в претензионном и исковом заявлении. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно во внесудебном порядке оплатил истцу сумму в размере 27 672 руб. Учитывая изложенное считает, требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и остальные требования незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований, с исковым заявлением, истцом представлено заключение № М8/30 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное гр. Урюпиным A.JI. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено 84,38 % несоответствий заключения гр. Урюпина A.Л.. действительности. Соответственно, заявленное требование о возмещении затрат в размере 20 000 рублей считает чрезмерным и необоснованным и просил в случает частичного удовлетворения исковых требований о пропорциональном уменьшении заявленных истцом расходов на некачественные услуги по подготовке заключения гр. Урюпина A.JI. 20 000 руб. * 15,62 % = 3 124 руб. Стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составляет 41 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислил ООО «Центр судебных экспертиз РБ» сумму в размере 41 500 руб. Настоящим просил суд пропорционально взыскать с Воробьева А.Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В случае нахождения судом требований истца обоснованными настоящим заявляем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Настоящим ответчик заявляет о чрезмерном размере заявленной в исковом заявлении неустойки: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда». Заявленная неустойка многократно превышает установленную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков. Расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., необоснованно завышены. На основании изложенного, просил отказать в исковых требованиях Воробьева А.Ю. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в полном объеме; Взыскать с Воробьева А.Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по судебной строительнотехнической экспертизе.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, выслушав экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК» г.Уфы которое в дальнейшем преобразовано в Акционерное обществ «СЗ ИСК г. Уфы» и Воробьевым А. Ю., Нуриманшиной А.Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д.9-23).

Квартира по адресу: РБ. <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёма – передачи от 10.05.2018г. и принадлежит на праве совместно собственности Воробьеву А.Ю. и Нуриманшиной А.Х. (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста № М8/30, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения с которых составляет 207 708 рублей 00 копеек.

За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов.

Ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 27 672, 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности технического заключения, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующему выводу:

1. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стяжка пола по результатам лабораторных испытаний имеет показатели, не соответствующие требованиям строительных норм. Имеется низкая марочная прочность, о чем свидетельствуют результаты испытания образцов. Требуется демонтаж/монтаж цементной стяжки в жилой комнате.

2. В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

3. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 32 460,00 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп. с учетом НДС 20%.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «Центр судебных экспертиз РБ» Латыпову Э.Ф., Малюшину Г.Н.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Эксперты Латыпова Э.Ф. и Малюшина Г.Н. в судебном заседании заключение поддержали в полном объеме и пояснил, что прочность стяжки пола на сжатие в других помещениях, кроме одной жилой комнаты экспертами не было исследована по следующим причинам: В конструкцию пола внесены изменения, доступа к стяжке пола не имеется, так как в прихожей, кухне и санузле уложено напольное покрытие - керамическая плитка по клеевому основанию. Исследовать стяжку пола с внесенными изменениями в конструкцию пола не представляется возможным. Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний»: п.6.1. «Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах размерами 70,7x70,7x70,7 мм в возрасте, установленном в стандарте или технических условиях на раствор данного вида. На каждый срок испытания изготавливают три образца», п.6.2. «Отбор проб и общие технические требования к методу определения прочности на сжатие - по пп.1.1-1.14.», п.1.2. «Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси». Исходя из требований ГОСТа, пробы для выявления прочности раствора пола могут быть взяты только до начала схватывания растворной смеси. Согласно требованиям СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. В оконных конструкциях дополнительный водо- и пароизоляционный слой отсутствует. Однако, на момент выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы № по квартире №, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» еще не действовал (дата начала действия: ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент действовал «ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)». Согласно пункту 5.1.1: Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный    -    водоизоляционный,    паропроницаемый; центральный-теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный. Так как вскрываемый монтажный шов является монтажным швом балконного блока, выходящего на лоджию, и не требуется обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра) - наружный слой герметизации на балконном блоке не требуется. С помощью вскрытия обоев на стене в жилой комнате и потолка в прихожей, показанных в заключении экспертов на фото 16, 17, 20 эксперт установил, что поверхность стен и потолка была дополнительно зашпаклевана.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самими экспертами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку на все поставленные судом вопросы были даны подробные, полные объективные ответы, которые не вызвали у суда сомнений.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 32460руб., однако, поскольку сумма в размере 27672руб. была выплачена ответчиком 23.12.2019г., суд полагает к взысканию сумму в размере 4788руб., которая была заявлены истцом в судебном заседании.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для эксплуатации, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки, произведенный истцом суд находит математически правильным: 4788руб. Х267х1%=12783,96руб., однако, учитывая размер стоимости устранения недостатков в размере 4788руб., суд считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 4788руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5038руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 10000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера, установленного судебной экспертизы в размере 3124руб.    

    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислил ООО «Центр судебных экспертиз РБ» сумму в размере 41 500 руб.

С учетом того, что к взысканию истцом была заявлена сумму в размере 180036руб., которая в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы снижена до 32460руб. и лишь после вызова и допроса экспертов сумма ранее заявленных истцом требований была уменьшена до 4788руб., суд полагает требования ответчика о взыскании с Воробьева А.Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежащими удовлетворению с взысканием с Воробьева А.Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» суммы в размере 34030руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Воробьева А. Ю. сумму в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Воробьева А. Ю. убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре)руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Воробьева А. Ю. неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Воробьева А. Ю. неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от суммы 4 788,00 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Воробьева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 5038, всего (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь)руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста)руб.

Взыскать с Воробьева А. Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 34030 (тридцать четыре тысячи тридцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова