Решение по делу № 33-18550/2022 от 18.05.2022

Судья: Киселёва Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3143/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности Царева В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адверт Хаус» в пользу Дорошенко Веры Ивановны 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., а всего 592 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Адверт Хаус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 350 руб.,

установила:

Дорошенко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Адверт Хаус» и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Дорошенко В.И. и ООО «Адверт Хаус» заключен договор об оказании юридических услуг № 2910203 от 29 октября 2021 года, предметом которого является подготовка досудебной претензии в ООО «Тандем», подготовка искового заявления в ООО «Тандем», представление интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств. Стоимость указанного договора составила 120 000 руб.

Также, между Дорошенко В.И. и ООО «Адверт Хаус» заключен договор об оказании юридических услуг № 2910202 от 29 октября 2021 года, предметом которого является подготовка заявления на получения решения суда, подготовка заявления на получение исполнительного листа, подготовка заявления в ФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в банк для взыскания денежных средств, подготовка заявления в ФССП для возбуждения исполнительного листа, выезд представителя в ФССП. Стоимость указанного договора составила 265 000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров об оказании юридических услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 2910203 от 29 октября 2021 года в размере 120 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № 2910202 от 29 октября 2021 года в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Истец Дорошенко В.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Царев В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 29-36).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 140-144), об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности Царев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 156-162).

Изучив материалы дела, выслушав истца Дорошенко В.И., представителя ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности Царева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между Дорошенко В.И. и ООО «Адверт Хаус» заключен договор об оказании юридических услуг № 2910203 от 29 октября 2021 года, предметом которого является подготовка досудебной претензии в ООО «Тандем», подготовка искового заявления в ООО «Тандем», представление интересов в суде первой инстанции, до взыскания судом денежных средств (л.д. 12-17).

Стоимость договора составила 120 000 руб., истец данную сумму оплатила полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11а).

Стоимость договора составила 265 000 руб., истец данную сумму оплатила полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5а).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 июля 2021 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров об оказании юридических услуг № 2910202 от 29 октября 2021 года и № 2910203 от 29 октября 2021 года с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств, в ответ на которую ООО «Адверт Хаус», сообщило, что обязательства относительно предмета договоров исполнены и направило в адрес истца акты выполненных работ по договору № 2910202 от 13 мая 2021 года и № 2910203 от 20 апреля 2021 года (л.д. 18-20, 69, 120).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 407, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ООО «Адверт Хаус» не представил доказательств оказания истцу юридических услуг надлежащего качества по договорам об оказании юридических услуг, более того допустил злоупотребление правами и недобросовестное поведение в отношении заказчика как в части определения стоимости услуг по юридическим вопросам незначительной сложности, так и в части распределения стоимости услуг и навязывания услуг определенного вида.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 385 000 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 197 500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 350 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, его предметом является, а стоимость каждой отдельной услуги, согласно п. 2.1 договора составляет:

п.п. 1 - подготовка досудебной претензии к ООО «Тандем» - 90% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 108 000 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: претензией в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Тандем» с чеком и описью вложения об ее отправке адресату от 30 октября 2020 года и отчетом об отслеживании отправления Почты России, согласно которому данное отправление не было получено адресатом (л.д. 38-44, 45, 46-48).

п.п. 2 - подготовка искового заявления к ООО «Тандем» - 5% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 6 000 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: исковым заявлением к ООО «Тандем» с чеком и описью вложения, подтверждающим его направление в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, а также отчетом об отслеживании отправления Почты России, согласно которому данное отправление было получено адресатом; распечаткой с сайта Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области о движении дела № 2-1511/2021 (№ 2-937/2020) (л.д. 49-57, 58, 59-61, 62).

п.п. 3 - подготовка ходатайства о рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ООО «Тандем» в отсутствие стороны истца, с учетом дополнительного соглашения от 18 января 2021 года к договору об оказании юридических услуг № 2910203 от 29 октября 2020 года, 5% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 6 000 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: копией дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № 2910203 от 18 января 2021 года; ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, входящего в приложение к исковому заявлению, а также описью вложения, подтверждающей его направление в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области (л.д. 63, 64-65).

01 февраля 2021 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1511/2021 по иску Дорошенко В.И. к ООО «Тандем» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования Дорошенко В.И. были удовлетворены частично, отказано в части удовлетворения компенсации морального вреда (л.д. 66-68).

20 апреля 2021 года указанное выше заочное решение суда вступило в законную силу и в этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг к договору, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок (л.д. 69).

Также ответчиком был получен исполнительный лист в отношении ООО «Тандем», который 02 июля 2021 года был направлен ответчиком в УФССП России по Самарской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается, собственно, заявлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, а также чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления Почты России от 07 июля 2021 года (л.д. 70-77).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил все взятые на себя обязательства по договору № 2910203 от 29 октября 2021 года.

п.п. 1 - подготовка заявления на получение решения суда - 45% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 119 250 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: заявлением о выдаче судебного решения в Арбитражный суд города Москвы с чеком и описью вложения об его отправке адресату от 30 октября 2020 года и отчетом об отслеживании отправления Почты России, согласно которому данное отправление было получено адресатом от 02 ноября 2020 года; копией решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу №-А40-136302/20-136-980 (л.д. 84, 85, 86, 87-93).

п.п. 2 - подготовка заявления на получение исполнительного листа - 45% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 119 250 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: заявлением о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы с чеком и описью вложения об его отправке адресату от 30 октября 2020 года и отчетом об отслеживании отправления Почты России, согласно которому данное отправление было получено адресатом от 02 ноября 2020 года; копией исполнительного листа серии ФС № 037794354, выданного Арбитражным судом города Москвы от 21 декабря 2020 года (л.д. 84, 85, 86, 87-105).

п.п. 3 - подготовка заявления в ФНС на розыск счетов - 5% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 13 250 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО «Фингоризонт», нарочно поданного в ИФНС № 13 по г. Москве с отметкой о принятии от 29 января 2021 года; ответом ИФНС № 13 от 01 февраля 2021 года с предоставлением сведений об открытых банковских счетах в отношении ООО «Фингоризонт» (л.д. 106, 107).

п.п. 4 - подача исполнительного листа в банк для взыскания денежных средств - 3% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 7 950 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: заявлением о приеме и исполнении исполнительного документа от 11 марта 2021 года в банк ФК «Открытие» (ПАО) с чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления Почты России, подтверждающего его получение адресатом от 15 марта 2021 года (л.д. 108-109, 110, 111).

п.п. 5 - подготовка заявления на включение в реестр требований кредиторов, с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2021 года к договору об оказании юридических услуг № 2910202 от 29 октября 2020 года - 2% от стоимости оказания услуг, установленной п. 4.1 договора, что составляет 5 300 руб.

Данная услуга оказана, что подтверждается следующими документами: копией дополнительного соглашения от 12 мая 2021 года к договору на оказание юридических услуг № 2910202 от 29 октября 2020 года; заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Дорошенко В.И. с чеком и описью вложения от 19 июля 2021 года, а также отчетом об отслеживании Почты России, подтверждающего его получение адресатом от 21 июля 2021 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу № А40-126890/20-4-220Б, согласно которому требование Дорошенко В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фингоризонт» принято к производству и после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения данное требование будет рассмотрено (л.д. 112, 113-116, 117, 118, 119).

13 мая 2021 года между сторонами был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг к договору, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок (л.д. 120).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по договорам об оказании юридических услуг № 2910203 от 29 октября 2020 года и № 2910202 от 29 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что не достижение правового результата, на который рассчитывала истец, о чем указано последней в заседании суда апелляционной инстанции, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договорам об оказании юридических услуг неисполненными. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае, также не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко В.И. к ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Веры Ивановны к ООО «Адверт Хаус» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-18550/2022 от 18.05.2022

33-18550/2022

Документы

Детальная проверка физлица