Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-137/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-150/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО11 к Алиеву ФИО2, Мамедову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сергеева С.А. обратилась в Михайловский районный суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Виновником ДТП был признан гражданин Алиев ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер В № rus. Собственником автомобиля виновного в ДТП является Мамедов ФИО13. Автогражданская ответственность гражданина Алиева В.Я.-о. застрахована не была, полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, оказался поддельным, что следует из ответа страховой компании об отказе в страховой выплате. В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак А №. составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля оставила <данные изъяты> рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.Собственником автомобиля, которым управлял Алиев В.Я.-о., является Мамедов ФИО13. На основании изложенного истец просит суд взыскать содидарно с ответчика Алиева В.Я.-о. и соответчика Мамедова Н.Ф.-о. в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, сумму затраченную на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, и сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сергеева С.А., ее представитель Жаровский И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алиев В.Я.-о. и соответчик Мамедов Н.Ф.-о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер А № под управлением ФИО7, собственником которого является Сергеева С.А. и автомобиля марки «ФИО17», госномер №, под управлением Алиева В.Я.о, собственником указанного автомобиля является Мамедов Натик Фазил оглы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев В.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер А № были причинены повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, которым управлял водитель ФИО2, застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик (соответчик), извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик, соответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

Учитывая, что ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела ответа директора Амурского филиала ОАО «АльфаСтрахование» следует, что бланк ОСАГО серии ССС № принадлежит ОАО «АльфаСтрахование», оформлялся в Курском филиале ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.. По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО8, собственника транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. Полис страхования в справке о ДТП, предоставленный виновником, является недействительным, так как указан другой собственник, другое ТС и выдан другой страховой компанией. На основании изложенного ОАО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер В № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании автомобилем «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП управлял Алиев В.Я.о.,что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2,постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2015г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела Алиев В.Я.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Алиев В.Я.о. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движенияпо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств невиновности Алиева В.Я.о. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Алиева В.Я.о. управляющим источником повышенной опасности, транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, автогражданская ответственность которого не была застрахована, то материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, в силу ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению Алиевым В.Я.о., причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

По заявленным требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Мамедовым М.Ф.о. как собственником транспортного средства «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а транспортным средством, водителем которого являлся Алиев В.Я.-о., то оснований для возложения на Мамедова Н.Ф.о., который не являлся участником ДТП, солидарной ответственности по возмещению вреда, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Мамедов Н.Ф.о., как законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>», передавший управление Алиеву В.Я.о.. подлежит освобождению от возмещения вреда.

Согласно отчету № ООО «Методический центр» восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рубля. Не доверять указанной экспертизе у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Алиева В.Я.о. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расходы, затраченные на проведение технической экспертизы, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.Расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности, подтверждаются доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Алиева В.Я.о..

В отношении расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015