Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5622/2020 от 10.01.2020

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-5622/20 (2-391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н., Волкова Д.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП Волкову В.Н., Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Волкова В.Н., Волкова Д.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 1221/8619/0155/045/14 от 12 августа 2014 года в сумме 121861520 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/8619/0155/045/14 от 12 августа 2014 года на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Волкова В.Н., Волкова Д.В. к ПАО Сбербанк о прекращении договора залога транспортного средства, признании прекращенным договора залога, о признании пункта 7 договора залога незаключенным и недействительным по причине существенно нарушающих право потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения 32465,57 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волков В.Н., Волков Д.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требованиях. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в остальной части – оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между ПАО Сбербанк России и ИП Волковым В.Н. заключен договор № 1221/8619/0155/045/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 11000000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются, будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 12 августа 2014 года по 09 августа 2019 года. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств были заключены договоры залога транспортных средств, по условиям которых залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора, а также договор поручительства № 12/8619/0155/045/14П01 с Волковым Д.В. При этом, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, залогодатель уплачивает неустойку в размере 0,03% залоговой стоимости предмета залога.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик не застраховал предметы залога в нарушение условий договора.

На день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору № 1221/8619/0155/045/14 от 12 августа 2014 года составила 1218992,2 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по страхованию).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, в связи с чем, последний на законных основаниях требовал выплаты образовавшейся задолженности в виде неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, с которой заемщик добровольно согласился при подписании договоров, однако в части определения размера данной неустойки судебная коллегия не может согласиться с суждением суда.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, учитывая, что предоставленная действующим законодательством суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 32465,57 руб., которые являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию в их пользу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было достоверно установлено, что денежные средства в указанной сумме пошли в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, был произведен перерасчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Также суд учитывает, что оспариваемые ответчиками договоры залога были подписаны ИП Волковым В.Н. и Волковым Д.В. собственноручно, что свидетельствует о согласии с их условиями.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Волковой Валентины Николаевны и Волкова Дмитрия Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: