Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 по делу № 33-11189/2017 от 22.03.2017

Судья: Рубцова Н.В.

 Гр.Дело №33-11189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО « Моспромстрой» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

   Отказать ЗАО Моспромстрой филиал « Фирма Уют» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от дата .

УСТАНОВИЛА:

   Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении заявления ЗАО Моспромстрой филиал «Фирма Уют» на действия УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене распоряжения о регистрации несовершеннолетнего ребенка в общежитии , обязании отделения по району Очаково-Матвеевское ОУФМС по г. Москве в ЗАО снять несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета.

   Представителем ПАО « Моспромстрой» на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

   В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО « Моспромстрой» по доверенности фио просил заявление удовлетворить.

   Остальные лица, участвующие в деле, не явились.

   Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ПАО «Моспромстрой» по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая, что имеются основания для восстановления срока.

   В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

   В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

   Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

   В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

   Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от дата № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

   Из материалов дела следует, что мотивированное решение от дата составлено дата ( л.д.60).

   дата на указанное решение была подана краткая апелляционная жалоба (л.д.85).

   Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

   дата на решение была подана мотивированная апелляционная жалоба (л.д.86-89).

   дата судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы .

   Сведения о направлении истцу копии определения суда вместе с апелляционной жалобой в материалах дела отсутствуют.

   Из материалов дела также следует, что у представителя истца не было возможности ознакомиться с материалами дела вплоть до 2016 года в связи с отсутствием материалов гражданского дела в канцелярии суда

   В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

   Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

   Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

    С учетом изложенного , судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене , одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░.

   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ :

   ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░ «░░░░░ «░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░

   ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░. ░░░.4.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░. ░░░░.5.

   ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: