Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2017 от 03.02.2017

Уг. дело № 1-140/2017 (552937)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   27 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре Спицыной А.В.

с участием государственных обвинителей - Большекаменского межрайонного прокурора Трей С.А., заместителя прокурора Старчукова Д.А., помощника прокурора Тодика В.В.,

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Клименченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Клименченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей неимеющего, работающего без оформления трудового договора разнорабочим в ИП «Сидоров», невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 января 2017 года,

установил:

Клименченко М.А. совершил 10 октября 2014 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в период с 16.00 часов 06 ноября 2016 года до 17.00 часов 12 ноября 2016 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он 10 октября 2014 года в период с 21.00 часа до 22.30 часов, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от третьего подъезда многоквартирного <адрес>, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мопед марки «Suzuki Let’s» № года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, рабочий объем двигателя №, стоимостью 15 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым З. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Клименченко М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 16.00 часов 06 ноября 2016 года до 17.00 часов 12 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Д. из <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием в доме каких-либо лиц и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал входную дверь на веранду вышеуказанного дома, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: лобзик электрический в корпусе серого цвета стоимостью 2 000 рублей; насос погружной (дренажный) центробежный НПЦ - 750/35Н марки «Калибр» серийный номер № в корпусе из нержавеющей стали стоимостью 6 000 рублей; оборудование к триммеру бензиновому марки «Katsumoto», а именно: нож для триммера четырехлопастной стоимостью 600 рублей; подвеску для триммера (защита-упор на ногу) стоимостью 1 000 рублей; набор из 4 ключей для разбора и замены деталей стоимостью 300 рублей; пластиковый бочок для смеси топлива объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей. После чего, Клименченко М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Д., при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал входную дверь, и незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бутылку виски «Black Nikka» объемом 2 литра стоимостью 2 000 рублей; фонарь марки «Ultra Fire» модель № стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину марки «Skil» модель № стоимостью 5 000 рублей; дрель марки «Makita» модель № стоимостью 4 000 рублей; перфоратор марки «Makita», находящийся в пластиковом чемодане входящего в стоимость перфоратора стоимостью 10 000 рублей; строительные материалы: герметик для дерева акриловый марки «Forwood» для наружных и внутренних работ - 1 банку весом 14 килограмм стоимостью 2 000 рублей; шпатлевку акриловую для наружных работ - 1 банку объемом 5 литров стоимостью 600 рублей; баллон клея для фиксации утеплителя из экструдированного пенополистирола - пеноплэкс FASTFLIX объемом 750 мл стоимостью 480 рублей; баллон с пеной профессиональной ТYТАN РRОFЕSSIONAL 65 – момент объемом 750 мл стоимостью 480 рублей; пистолет для монтажной пены стоимостью 440 рублей; денежные средства в сумме 20 000 рублей; пять стеклянных рюмок; три стеклянных стакана; фонарь марки «SPOTLIGHT»; 30 пачек чая черного с логотипом «ЛДПР»; сумку синего цвета с логотипом «ЛДПР», в которой находились: футболки синего цвета с логотипом «ЛДПР» в количестве 5 штук; дезодоранты с логотипом «ЛДПР» и «Жириновский» в количестве 15 штук; значки с логотипом «ЛДПР» в количестве 50 штук; кружки синего цвета с логотипом «ЛДПР» в количестве 4 штук; наручные часы с логотипом «ЛДПР» в количестве 5 штук; шариковые ручки с логотипом «ЛДПР» в количестве 23 штук и зонты синего цвета с логотипом «ЛДПР» в количестве 2 штук, ценности не представляющие, и с похищенным имуществом Клименченко М.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Д. значительный ущерб на общую сумму 57 000 рублей. Впоследствии, Клименченко М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клименченко М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшие З. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, предоставили заявление и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание подсудимому просят назначить строгое, ущерб для каждого из потерпевших является значительным, гражданские иски поддерживают: потерпевший Завьялов Е.А. на сумму 15 000 рублей, так как ущерб ему не возмещен, потерпевший Д. на сумму 46 080 рублей, поскольку часть вещей возвращена ему в ходе следствия.

Защитник - адвокат Гусев А.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Клименченко М.А. суд квалифицирует: по преступлению в отношении имущества З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д., посредством возврата части похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

Клименченко М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудового договора, не судим, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Клименченко М.А. наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Клименченко М.А. ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности Клименченко М.А., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям - предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также по преступлению в отношении имущества Д. - предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание, по всем преступлениям, по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что Клименченко М.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступлением, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает Клименченко М.А. дополнительные наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и материального положения его семьи, а также в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Клименченко М.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с Клименченко М.А. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Клименченко М.А. в счет возмещения ущерба 46 080 рублей 00 копеек.

Потерпевший – гражданский истец З. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что гражданский иск на сумму 15 000 рублей поддерживает.

Потерпевший – гражданский истец Д. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что гражданский иск поддерживает на сумму 46 080 рублей, так как часть похищенного имущества ему возвращена в ходе предварительного следствия.

Подсудимый – гражданский ответчик - Клименченко М.А. исковые требования потерпевших З. и Д. признал в полном объеме, указав, что намеревается полностью возместить ущерб потерпевшим.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: двадцать три шариковые ручки с логотипом «ЛДПР»; три дезодоранта с логотипом «ЛДПР»; зонт с логотипом «ЛДПР»; пять стеклянных рюмок; три стеклянных стакана; два дезодоранта с логотипом «Жириновский»; фонарик марки «SPOTLIGHT»; пустой баллон из-под клея для фиксации утеплителя из экструдинованного пенополистирола – пеноплекс FASTFLIX объемом 750 мл; насос погружной (дренажный) центробежный НПЦ - 750/35Н марки «Калибр» серийный № в корпусе из нержавеющей стали; баллон с пеной профессиональной ТYТАN РRОFЕSSIONAL 65 - моментобъемом 750 мл; пистолет для монтажной пены; дрель марки «Makita» №; врезной и накладной замки – оставить по принадлежности потерпевшему Д.; пару перчаток и гвоздодер - уничтожить; компакт диск «Kodak DVD-R, 16x, 4/7 GB 120 min» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Клименченко М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клименченко М.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Клименченко М.А. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не покидать место жительства в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов без особого разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Клименченко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Гражданский иск З. к Клименченко М.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

        Взыскать с Клименченко М.А. в пользу З. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

        Гражданский иск Д. к Клименченко М.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

        Взыскать с Клименченко М.А. в пользу Д. 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: двадцать три шариковые ручки с логотипом «ЛДПР»; три дезодоранта с логотипом «ЛДПР»; зонт с логотипом «ЛДПР»; пять стеклянных рюмок; три стеклянных стакана; два дезодоранта с логотипом «Жириновский»; фонарик марки «SPOTLIGHT»; пустой баллон из-под клея для фиксации утеплителя из экструдинованного пенополистирола – пеноплекс FASTFLIX объемом 750 мл; насос погружной (дренажный) центробежный НПЦ - 750/35Н марки «Калибр» серийный № в корпусе из нержавеющей стали; баллон с пеной профессиональной ТYТАN РRОFЕSSIONAL 65 – момент объемом 750 мл; пистолет для монтажной пены; дрель марки «Makita» модель 6501; врезной и накладной замки – оставить по принадлежности потерпевшему Д.; пару перчаток и гвоздодер - уничтожить; компакт диск «Kodak DVD-R, 16x, 4/7 GB 120 min» - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Белозерская Е.С.