Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 13 апреля 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской областиНеволина М.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кириченко А.Ю.,адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 14 от 24 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № 18810028150000606141 от 15 января 2017 года Кириченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Никулин О.В. обратился с жалобой в суд, указав, что с вынесенным постановлением № 18810028150000606141 от 15 января 2017 года сторона защиты не согласна, так как при рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомление его подзащитного с материалами дела в полном объеме, и не предоставлении ему копии материалов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо без достаточных на то оснований, вопреки фактическим обстоятельствам, признало виновным его подзащитного, не приняв во внимание обстоятельства дела, указывающие на невиновность его подзащитного.

Сторона защиты настаивает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении факта отсутствия воительского удостоверения у его подзащитного.

Должностное лицо без достаточных на то оснований игнорировало позицию его подзащитного относительно обстоятельств правонарушения, которое ему инкриминировалось, и не привело доказательств, в чем выразилась вина его подзащитного.

В самом протоколе и постановлении указаны обстоятельства, которые не имеют отношения к событиям, инкриминируемых в вину моему подзащитному.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Материалами дела не установлено, что у моего подзащитного отсутствовало водительское удостоверение, к тому же в месте правонарушения, установленного сотрудником ДПС, как <адрес>.

В соответствии со ст. ст.25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление от 15 января 2017 года о привлечении его подзащитного - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Кириченко А.Ю.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не останавливали и не задерживали его подзащитного в момент управления транспортным средством, то есть факт того, что у его подзащитного отсутствовало водительское удостоверение, не доказан. Сотрудники полиции прибыли на место, где происходили данные события в тот момент, и Кириченко уже был им доставлен той группой лиц, которая ранее его, Кириченко, избивала, в связи с этим Кириченко никто не останавливал, от управления транспортным средством его не отстраняли. В тот момент факт нахождения Кириченко без водительского удостоверения был не установлен, водительское удостоверение при нем присутствовало, доказательств того, что данного документа при Кириченко не было, у сотрудников полиции нет, рапортов о данном факте нет, так же отсутствует видеозапись подтверждающая факт отсутствия водительского удостоверения у Кириченко. В административном материале имеется видеозапись, но данная запись относится к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ и имеется рапорт сотрудника ГАИ, который содержит сведения о составлении административного протокола по ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ. Так же имеется частичная видеозапись к материалу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, на которой зафиксирован отказ Кириченко от подписания протокола. Во время составления административного материала в отношении Кириченко имел место отказ Кириченко от подписания документов – это право гражданина, подписывать или не подписывать документы, давать объяснения либо не давать объяснения, предусмотренное нормами КоАП РФ и Конституцией РФ. Сотрудники полиции не предоставили на руки Кириченко, копию протокола об административном правонарушении, чтобы он мог своевременно ознакомиться, то есть имел место отказ со стороны сотрудников ГАИ. Данный отказ подтверждается наличием копии определения, которое имеется в материалах административного дела, находящегося у мирового судьи в производстве в отношении Кириченко по ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ. Определение № 28ОО022100, в котором имеется такой момент, в графе «копию определения получил» - отсутствует подпись, копия данного документа имеется в материалах дела. 19 января 2017 года сторона защиты обратилась с адвокатским запросом на имя начальника ОГИБДД по Сковородинскому району о предоставлении копии материалов в отношении Кириченко, с просьбой просмотра видеозаписи административного разбирательства, которое происходило в салоне транспортного средства ДПС. Данная видеозапись велась не самого начала, то есть момент каким образом его подзащитный оказался в салоне транспортного средства сотрудников ДПС отсутствует, на данной записи зафиксирован факт отказа Кириченко от подписи в протоколе об административном правонарушении, но не зафиксирован факт предложения Кириченко сотрудниками ДПС получить материал на руки, так как видеозапись была прервана. Стороне защите предоставляются копии материалов, Кириченко А.Ю. данные материалы не направлялись и не передавались, а были переданы стороне защиты по истечению четырех дней с момента происшествия. Кроме того, есть ряд моментов, на которые сотрудники ДПС должны были обратить внимание, а именно мой подзащитный действительно был жестоко избит, состояние Кириченко А.Ю. было плохое и он нуждался в медицинской помощи и его необходимо было доставить в медицинское учреждение или вызвать скорую медицинскую помощь, ряд событий которые происходили и характер данных событий Кириченко, я полагаю не осознавал, поскольку был избит. В материалах имеется акт освидетельствования Кириченко А.Ю. и направление к врачу неврологу. Согласно заключению невролога Кириченко А.Ю. получил закрытую черепно-мозговую травму. В рапорте сотрудников ГАИ говорится о том, что Кириченко А.Ю. вел себя агрессивно. На видеозаписи зафиксировано, что Кириченко не ведет себя агрессивно, не ругается, что противоречит рапорту сотрудников ГАИ. Его подзащитный просил у сотрудников ГИБДД предъявить доказательства того, что именно он управлял автомобилем, на что был получен ответ, что в суде все увидишь. В связи с чем я считает, что постановление в отношении Кириченко по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено незаконно и не обоснованно. Просит суд отменить постановление от 15 января 2017 года о привлечении его подзащитного - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Кириченко А.Ю.

Должностное лицо, решение которого обжалуется, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, извещенный посредством телефонограммы, просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с выездом.

Судья, с учетом отсутствия к должностному лицу вопросов, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает возможным рассмотреть данное делав отсутствии должностного лица.

Допрошенный 06 марта 2017 года и 14 марта 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что 15 января 2017 года в 07 часов 00 ему позвонили с дежурной части и сообщили о том, что около кафе «Инферно» произошло ДТП. Он выехал к данному кафе на служебном автомобиле, видеорегистратор в данном автомобиле был не исправен, есть документы подтверждающие неисправность видео регистратора. Видеозапись велась на съемную видеокамеру. Приехав на место происшествия, он увидел, что месте происшествия находятся Кириченко и второй участник ДТП. Он допросил по факту произошедшего ДТП трех очевидцев. Попросил Кириченко предоставить ему документы и водительское удостоверение, Кириченко водительское удостоверение не предъявил. Момент составления протокола об административном правонарушении был зафиксирован на переносную видео камеру. В протоколе об административном правонарушении им допущена ошибка в указании места совершения административного правонарушение. Вместо <адрес> указана <адрес>. Кроме этого, 15 января 2017 года в отношении Кириченко А.Ю. по данному факту ДТП были также составлены протоколы об административных правонарушения по ст. 12. 27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся и по ст. 12. 26 КоАП РФ –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые направлены для рассмотрения по существу мировому судье. Во время составления данных протоколов велась видеосъемка, к протоколу об оставлении Кириченко А.Ю. в нарушении правил дорожного движения мест ДТП участником были приобщены объяснения очевидцев, его рапорт, справка о дорожно-транспортном происшествии и схема дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находились очевидцы, которые успели заснять на видеокамеру телефона, как автомобиль Кириченко А.Ю. отъезжал с места ДТП, кто находился за рулем автомобиля на видео не видно. Оп попросил Кириченко А.Ю. предъявить документы. Кириченко А.Ю. предъявил ему страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, назвал свою фамилию, имя и отчество, и дату рождения. Водительское удостоверение не предъявил. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району и попросил посмотреть в базе данных имеется ли у данного лица водительское удостоверение. Дежурный, проверив Кириченко А.Ю. по базе данных, сообщил, что у Кириченко А.Ю. имеется водительское удостоверение, сообщил серию и номер водительского удостоверения, данные сведения он и занес в протокол об административном правонарушении. Он задавал Кириченко А.Ю. вопрос, о причине отсутствия водительского удостоверения, но не помнит, что именно Кириченко А.Ю. ему ответил. Он забыл указать в рапорте о том, что в отношении Кириченко А.Ю. помимо протоколов об административном правонарушении составленных в отношении Кириченко А.Ю. по ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ, также был составлен и протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Направлялась ли копия, вынесенного им постановления, Кириченко А.Ю. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, он сказать не может, так как все материалы он сдал в отдел делопроизводства для дальнейшего их оформления.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав должностное лицо, решение которого обжалуются, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 2. ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как установлено из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № 18810028150000606141 от 15 января 2017 года, Кириченко А.Ю. управлял 15 января 2017 года в 06 часов 40 минут по <адрес> транспортным средством Toyota Camry с государственном регистрационным номером А889НМ, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Отказался подписать постановление и получить его копию.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 604056 от 15 января 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, следует, что Кириченко А.Ю. 15 января 2017 года в 06 часов 40 минут управлял по <адрес>, транспортным средством Toyota Camry с государственном регистрационным номером А889НМ не имея при себе водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Объяснений, замечаний по содержанию протокола от Кириченко А.Ю. не поступило, от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. ст. 28 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из дополнительно, представленных копий материалов дела, установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 604057 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минуту в <адрес>, в нарушении ДТП, участником которого он является.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 604055 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту неповиновения 15 января 2017 года в 09 часов 30 минуту в <адрес>, законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД <адрес> ФИО7, о том, что в <адрес>, возле кафе «Инферно» произошло ДТП. Приехав на место происшествия 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> к кафе «Инферно», там находилось два автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный номер А886 НМ 28, «TOYOTA CARIB» государственный номер Е349НХ 28. Далее к нему подошли граждане и сообщили, что произошло ДТП, участниками которого являются Кириченко А.Ю., и Мартиросян А.Г.. Пояснили ему, что Кириченко пытался скрыться с места ДТП. В момент его прибытия Кириченко А.Ю. был на месте ДТП, на его лице уже были телесные повреждения. Он задал ему вопрос, где он получил данные повреждения. Он ему прояснил, что не знает кто нанес ему телесные повреждения. Он начал оформлять ДТП, через некоторое время подошел участковый Лохвицкий и начал отбирать у Кириченко заявления, объяснения, по поводу телесных повреждений. После того как он оформил материал по ДТП, а участковый Лохвицкий доработал свой материал, они проехали в отел полиции. При оформлении ДТП, Кириченко А.Ю. вел себя неадекватно. Выражался в их адрес нецензурной бранью, изо рта исходил характерный запах алкоголя. Далее они пришли в кабинет ГИБДД, он начал оформлять протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление места ДТП, участником которого он является. В кабинете от так же вел себя неадекватно. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался. Материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он оформил на месте ДТП.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 пояснил, что допустил ошибку в указании места совершения административного правонарушения, вместо <адрес>, указал <адрес>.

Из дополнительно представленных материалов дела, исследованного в ходе судебного заседания, установлено, что местом события данного административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем судья признает данный недостаток протокола несущественным, восполненным при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника ФИО5 о не предоставлении Кириченко А.Ю. копии протокола об административном правонарушении, о не ознакомлении его подзащитного с материалами дела в полном объеме, не предоставлении ему копии материалов по делу об административном правонарушении, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается защитником лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось от получения копии протокола, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и предоставлении копии материалов не заявляло. При этом также установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось данным правом посредством обращения его защитника в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с данными ходатайством, через неположительное время после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении..

Однако судья, исследовав дополнительно представленные материалы дела, полагает что доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у Кириченко А.Ю. водительского удостоверения при управлении транспортным средством, должностным лицом не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 прибыл к кафе «Инферно», расположенному по адресу: <адрес>, на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в отношении Кириченко А.Ю., являющегося одним из участников дорожно-транспортного происшествия, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При осуществлении проверки документов у участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 было установлено отсутствие у Кириченко А.Ю. водительского удостоверения. Данным сотрудником 15 января 2017 года на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Кириченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении Кириченко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Из исследованного рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту произошедшего 15 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия и приобщенного к материалам административного дела по факту привлечения Кириченко О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что данный рапорт не содержит сведений о том, что при проверке документов у Кириченко А.Ю. отсутствовало водительское удостоверение при управлении транспортным средством, а также не содержит сведений о вынесении в отношении Кириченко А.Ю. 15 января 2017 года постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. О наличии иных доказательств, подтверждающих отсутствие 15 января 2017 года водительского удостоверения у Кириченко А.Ю. при управлении транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 15 января 2017 года, вынесенное в отношении Кириченко А.Ю., не содержит конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит вводу о недоказанности вины Кириченко А.Ю. в предъявленном ему административном правонарушении и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в его действиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № 18810028150000606141 от 15 января 2017 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кириченко А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 –░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>