Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 05.05.2014

Дело № 12-63 / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск (ул. Шмидта, 2а)                                                                                       29 мая 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Лахина Е. Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием защитника Жукова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зус И. В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зус И.В., которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Зус И.В. не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что с принятым решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что изложенные в постановлении показания понятых, допрошенных в судебном заседании, изложены не верно.

Зус И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника.

            Защитник Жуков А.А. в судебном заседании доводы жалобы Зус И.В. поддержал, просил признать доказательства недопустимыми, так как оформлены сотрудником ГИБДД с существенным нарушением законодательства, а именно: права понятым не разъяснялись, в их присутствии Зус И.В. не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Пояснения понятых, данные в судебном заседании, не подтверждают выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и доказанности вины Зус И.В.

                  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 30 минут Зус И.В. на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Зус И.В. отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Вина Зус И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснениях Зус И.В. указал, что управлял автомобилем лично (л.д.2); протоколом об отстранении Зус И.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от прохождения которого Зус И.В. отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Зус И.В. направлен на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол составлен в присутствии понятых П, П, Зус И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых П, П, пояснивших, что в их присутствии было предложено Зус И.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Зус И.В. ответил отказом (л.д.6,7); рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о том, ДД.ММ.ГГГГ года, работая в составе экипажа, двигаясь по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Зус И.В. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено прохождение освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зус И.В. ответил отказом. В отношении Зус И.В. составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8,9); показаниями сотрудника ГИБДД инспектора ДПС Я, оформившего административный материал в отношении Зус И.В., который подтвердил все сведения изложенные в рапорте.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Приведенными выше доказательствами вина Зус И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Оснований для признания доказательств недопустимыми нет. Протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, личной заинтересованности инспектора ДПС при составлении административного материала не усматривается. Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности опровергаются их объяснениями, согласно которых положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем имеется их подпись (л.д. 6, 7).

    Довод жалобы о неверном изложении в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, показаний свидетелей понятых не подтверждается материалами дела. В постановлении мирового судьи указаны доказательства, на которых основан вывод судьи о доказанности вины Зус И.В. Изложенные в постановлении показания свидетелей П, П соответствуют протоколу судебного заседания от 09.04.14г. (л.д. 69-74). Показания свидетелей в судебном заседании соответствуют их объяснениям, данным инспектору ДПС, и соответствуют иным доказательствам, совокупность которых подтверждает вину Зус И.В.

     В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушения привлечения лица к административной ответственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зус И. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зус И.В. без удовлетворения.

Судья: