Определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 по делу № 11-0213/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-213/21

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                           город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коваль А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино  г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы от 12.03.2020г. по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Коваль Анастасии Игоревне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коваль А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. ..., были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Участники ДТП без вызова сотрудников ДПС оформили извещение о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель Коваль А.И., управлявшая автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, застрахованным в АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 14 700 руб. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса истец обосновывает пунктом «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коваль А.И. выплаченное страховое возмещение в размере 14700 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 12.03.2020г. исковые требования АО «Альфа Срахование» удовлетворены, с Коваль Анастасии Игоревны в пользу АО  «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ответчик Коваль А.И. по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что по результатам произошедшего 14 октября 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. ... дорожно-транспортного происшествия был составлен «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции).

Участники ДТП указали, что виновником в ДТП является водитель Коваль А.И.

Перечень повреждений ТС потерпевшего указан в п. 14 Извещения.

Согласно Извещению на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП фиоИ - в АО «Альфа Страхование».

Согласно материалам дела потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие», приложив свой экземпляр Извещения и иные необходимые документы, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

03 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» по требованию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб. 00 коп.

АО «Альфа Страхование», обращаясь с исковым заявлением к Коваль А.И. о взыскании с нее в порядке регресса произведенного страхового возмещения, в качестве оснований указывает на то, что ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с Коваль А.И. в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее 14 октября 2017 г. дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты.

03 сентября 2019 г. АО «Альфа Страхование» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «Альфа Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «СК «Согласие», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций учтены не были.

Судом также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 27 января 2020г. АО «Альфа Страхование» в суд с иском к Коваль А.И. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При разрешении настоящего спора суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, право обратного требования (регресс) к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в момент осуществления страхового возмещения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего произведена 03.09.2019г., когда норма права, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, утратила силу, в связи с чем, такого права у страховщика не возникло.

Кроме того, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░ ░░░░░░░  ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 310 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.03.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

1