Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14227/2017 от 11.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-14227/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО по доверенности Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки – <...>, неустойку за период с 28.06.2016 по 25.07.2016 – <...>., неустойку – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф – <...>, почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – <...>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование своих требований указала, что 19 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мудранов К.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ЭРГО. В установленные законом сроки Бондаренко Е.А., в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста в размере <...>.. Требования истца страховщиком были исполнены частично, была произведена выплата в размере <...>.

Представитель истца Каратыш Н.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С САО ЭРГО в пользу Бондаренко Е.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> неустойка – <...>., штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...>, почтовые расходы – <...>., расходы на оплату независимой экспертизы – <...>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО по доверенности Лим А.Р. просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывает на то, что заключение экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось не с использованием Единой методики определения размера восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение всех своих обязательств по выплатам перед истцом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Е.А. по доверенности Каратыш Н.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста в размере <...>.

Требования истца страховщиком были исполнены частично, была произведена выплата в размере <...>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением № АЭ-212/16 от 08.02.2016 года, выполненным ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...>

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>, а также штраф и неустойку, размеры которых снижены в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, частичной выплатой в досудебном порядке страхового возмещения, характера нарушений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя САО ЭРГО по доверенности Лим А.Р. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года изменить в части взыскания с САО ЭРГО в пользу Бондаренко Елены Александровны неустойки, снизив ее с <...> до <...>.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи