Решение по делу № 02-5381/2016 от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/16 по иску фио к фио об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, но в дата данный автомобиль был похищен неустановленным лицом. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ответчика, который от его возврата истцу в добровольном порядке уклоняется.

Истец просит суд истребовать автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2013 года выпуска у ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорным имуществом является автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно материалам дела данный автомобиль находился в собственности фио, но дата был приобретен фио в собственность и сделка по приобретению данного автомобиля фио не оспорена.

Как пояснил представитель истца, действительно указанный автомобиль был приобретен фио, но своего волеизъявление истец на реализацию автомобиля не давал, данный автомобиль выбыл из его владения в результате преступления совершенного неустановленным лицом.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств совершения с автомобилем недействительных сделок в результате которых спорный автомобиль был приобретен ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Факт хищения спорного автомобиля у истца судебным постановлением не подтвержден, а согласно материалам дела следственные действия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, не завершены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о выбытии из его владения спорного автомобиля помимо его воли и о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что спорный автомобиль являлся объектом преступления и был реализован ответчику помимо воли истца, то никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела дата, т.е. после его приобретения ответчиком, спорный автомобиль сотрудниками МВД РФ был помещен на спецавтостоянку, что указывает на его отсутствие у ответчика и исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио