Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 по делу № 33-16206/2021 от 16.04.2021

Судья: фио                                                 Гражданское дело № 33-16206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе  наименование организации 

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск  Сургутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации – удовлетворить. Обязать наименование организации в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта сведения об объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном мосте, расположенном на 448 км, 5 пк, 96 м, полной длиной 18,00 м адрес, для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры. Обязать наименование организации в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории железнодорожному мосту, расположенному на 448 км, 5 пк, 96 м, полной длиной 18,00 м Свердловской железной дорога, обеспечить проведение оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к наименование организации, указывая на то обстоятельство, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации при эксплуатации железнодорожных мостов, расположенных в Сургутском регионе обслуживания адрес, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об обеспечении транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Представитель Сургутского транспортного прокурора в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, наименование организации является субъектом транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной Сургутской транспортной прокуратурой проверки объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности наименование организации, установлено, что в нарушение требований ст. 6  Федерального Закона N 16-ФЗ, подп. 4 п. 5 Постановления № 495, сведения о железнодорожных мостах, находящихся на балансе наименование организации, в Федеральное агентство безопасности ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, не представлены, оценка уязвимости не проведена.

В соответствии со ст. 1 Закона №        16-ФЗ ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры — технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные мосты.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 4 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

Согласно п.121 представленного на запрос Сургутского транспортного прокурора от дата №дата «перечня железнодорожных мостов в Сургутском регионе обслуживания адрес» на балансе наименование организации находится железнодорожный железобетонный мост, расположенный на 448 км, 5 пк, 96 м, полной длиной 18,00 м, находящийся в эксплуатации с дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; - оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; - разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; - подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; - сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона № 16-ФЗ).

В силу подп. 4 и. 5 Постановления № 495 субъекты транспортной инфраструктуры, и цепях обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных мостов, обязаны представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведении о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Закона № 16-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 495 (далее Постановление № 495), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Проверкой установлено, что сведения о железобетонном мосте, расположенном на 448 км, 5 пк, 96 м, полной длиной 18, 00 м, находящийся в эксплуатации с дата, в нарушение требований ст. 6 Закона №16-ФЗ, подп. 4 п. 5 Постановления № 495, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, не представлены, оценка уязвимости не проведена, направление сведений запланировано в срок до дата.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наименование организации является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, собственником железнодорожного моста, расположенного на 448 км, 5 пк, 96 м адрес - филиала наименование организации, полной длиной 18, 00 м, находящийся в эксплуатации с дата. Проведенной проверкой выявлены указанные выше нарушения; несоблюдение требований законодательства о транспортной безопасности  создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами наименование организации.

Удовлетворяя требования, суд, в том числе исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, не состоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от  дата,  из которого усматривается, что указанное выше ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ ( л.д. 38).

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства РФ от  дата №  495 « Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности ....» , указывая на то, что данные требования на момент принятия судом решения уже утратили силу, в связи с принятием Постановлением Правительства РФ №  1635 от  дата новых Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные  Постановлением Правительства РФ №  495,  были признаны утратившими свою силу с  дата, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №  1742  от  дата,  т.е. на момент вынесения судом перовой инстанции решения действовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции не отвечает  принципу исполнимости, ввиду того, что мосты длиною менее  46 метров включительно не подлежат категорированию в соответствии с принятием новых Требований, основанием к отмене решения суда быть не может. Так, приказ Министерства транспорта России от дата № 331, устанавливающий перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, вступил в силу только с дата. Кроме того, в указанном приказе отмечено, что не подлежат категорированию мосты длиною менее 46  метров, только при условии не отнесения их к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры  , не имеющих вертикально-подъемных или раскрывающихся пролетных строений. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1