Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28428/2016 от 28.09.2016

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-28428/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова Андрея Леонидовича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Северского районного суда от 19.01.2015 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Максимова А.Л. и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года Максимову А.Л. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Северского районного суда от 19.01.2015 по делу по иску банка «Клиентский (ОАО) к Нарцеву Владимиру Сергеевичу, Размашкиной Ираде Ивановне, Кобзеву Алексею Николаевичу, Максимову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

На указанное определение суда Максимов А.Л. подал частную жалобу с просьбой отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции Максимов А.Л. и его представитель по доверенности Аянян М.А. поддержали доводы частной жалобы, просили жалобу удовлетворить и отменить определение и решение по новым обстоятельствам.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании жалобы были извещены своевременно и, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения суда и его отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края по делу от 19.01.2015, помимо взыскания с Нарцева B.C. суммы задолженности по кредитному договору, судом обращено взыскание на квартиры <...> расположенные по адресу: <...> а также установлена их начальная продажная стоимость. Суд пришел ктакому выводу в отношении указанных квартир, так как они являлись предметом договора залога заключенному Нарцевым и ОАО «Банк «Клиентский».

Максимов и Размашкина как собственники квартир №1 и№2 обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании договора залога принадлежащих им квартир недействительным. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Максимова Андрея Леонидовича и Размашкиной Ираиды Ивановны удовлетворены, а именно: договор № 3/2012/85 от 05.07.2012 г. о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Банк «Клиентский» и Нарцевым Владимиром Сергеевичем, признан недействительным в силу его ничтожности в части ипотеки в отношении квартиры <...>, расположенных по адресу: г<...>, и применены последствия недействительности сделки в отношении договорапутем погашения записи ЕГРП № 23-23-01/564/2012-100 от 12.07.2012 об ипотеке в отношении квартиры <...> 2, расположенных по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года Максимов А.Л. обратился в Северский районный суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда от 19 января 2015 года по новым обстоятельствам и указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Максимова А.Л. и Размашкиной И.И. Договор №3/2012/85 от 05.07.2012 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Банк «Клиентский» и Карцевым B.C., признан недействительным в силу его ничтожности в части ипотеки в отношении квартиры <...>, и применены последствия недействительности сделки в отношении договора путем погашения записи в ЕГРП № 23-23-01/564/2012-100 от 22.10.2012 и 26.10.2012 об ипотеке в отношении квартиры <...>. Имеется преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому квартиры №1 и №2 не являются предметом договора залога, так как договор № 3/2012/85 от 05.07.2012 о последующей ипотеке, заключенный между ОАО «Банк «Клиентский» и Нарцевым B.C., признан недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на ст. 392 ГПК РФ и указал, что Максимовым А.Л. не представлено суду надлежащим образом заверенной копии решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015 года, в связи с чем суд лишён возможности удостовериться в подлинности указанного судебного акта, а потому не может рассматривать его, как доказательство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела на 12.08.2016. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду».

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ, «Отложение разбирательства дела судом допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации».

Учитывая вышеизложенную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции всех материалов дела и невыполнении судом указанных выше требований процессуального закона, что привело к принятию неправомерного решения по заявлению.

Решение суда от 19.01.2015 было принято исходя из того, что квартиры №1 и №2 являлись залоговым имуществом, а в настоящее время данное имущество не является предметом договора залога в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке ст. 42 ГПК РФ указанного решения суда.

Руководствуясь положениями пунктов 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, заверенную надлежащим образом, копию решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015 года, удовлетворив ходатайство Максимова А.Л. и пришла к выводу об отмене определения суда от 21.07.2016, отмене решения Северского районного суда от 19.01.2015 по новым обстоятельствам и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, с учетом новых обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы Максимова А.Л. являются обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить частную жалобу Максимова Андрея Леонидовича.

Отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Северского районного суда от 19.01.2015.

Отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу по иску банка «Клиентский (ОАО) к Нарцеву Владимиру Сергеевичу, Размашкиной Ираде Ивановне, Кобзеву Алексею Николаевичу, Максимову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии по новым обстоятельствам.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи