Решение по делу № 2-460/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-460/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судья Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Кулабиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Кулабиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме <данные изъяты>., а именно: кредит в сумме <данные изъяты>., начисленные и неоплаченные за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА Кулабина Д.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением НОМЕР о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., с указанием о том, что подписание заявления со стороны банка означает заключение между сторонами кредитного договора. В связи с реорганизацией, зарегистрированной ДАТА в соответствии с решением общего собрания акционеров <данные изъяты> переименованного в <данные изъяты> и решением единственного акционера <данные изъяты> от ДАТА, банк был реорганизован путем присоединения. <данные изъяты>» является полным правопреемником <данные изъяты>». <данные изъяты> заключило с ООО «Эврикон» договор уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, по которому передало права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафных санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении НОМЕР. В названном приложении имеется задолженность Кулабиной Д.В. по кредиту. ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДАТА. Впоследствии определением суда от ДАТА судебный приказ был отменен на основании заявления Кулабиной Д.В. Поскольку свои обязательства Кулабина Д.В. по кредитному договору длительное время не исполняет, ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском и просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулабина Д.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от ДАТА. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела, в суд не представлено. В судебном заседании от ДАТА пояснила, что исковые требования истца не признает, поскольку ее не уведомили о передаче документов по уступке прав требования долга по кредитному договору от ДАТА, заключенному между <данные изъяты> и Кулабиной Д.В. к ООО «Эврикон». Кроме того, ей неизвестно, имеется у ООО «Эврикон» лицензия на осуществление банковской деятельности. Считает, что <данные изъяты> нарушил закон о неразглашении банковской тайны относительно ее банковского счета. Также она не согласна с расчетом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДАТА <данные изъяты> и Кулабина Д.В. заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В связи с реорганизацией, зарегистрированной ДАТА в соответствии с решением общего собрания акционеров <данные изъяты>», переименованного в <данные изъяты> и решением единственного акционера <данные изъяты> от ДАТА, банк был реорганизован путем присоединения. <данные изъяты> является полным правопреемником <данные изъяты>».

На основании договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Эврикон», право требования долга по кредитному договору <данные изъяты>» с Кулабиной Д.В. переходит в полном объеме к ООО «Эврикон».

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что Кулабина Д.В. при подписании заявления в <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА о предоставлении кредита указала, что подписание заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора на условиях заявления и Правил предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям. Также в представленном Кулабиной Д.В. заявлении было определены существенные условия кредитного договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик понимал и согласился с порядком заключения договора. Подтвердил, что до него была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, перечне и размере платежей связанных с несоблюдением условий договора. В заявлении Кулабина Д.В. указала, что ознакомлена и при заключении договора обязуется соблюдать Правила предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.3.2, 3.3.3 вышеуказанных Правил, с которыми ответчик был ознакомлен, Банк предоставил ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет, а заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа, сумма которого списывается банком в безакцептном порядке.

Согласно п.3.1.4 Правил предусмотрено, что Заемщик дает разрешение Банку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»:

- предоставлять в любое бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, информацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством для формирования кредитной истории Заемщика и характеризующую исполнение обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору;

- получать в течение всего срока действия настоящего кредитного договора в любом бюро кредитных историй, включенном в государственный реестр бюро кредитных историй, кредитный отчет по кредитной истории Заемщика, включая её основную часть.

Аналогичные согласия Кулабиной Д.В. на обработку персональных данных содержатся в персональной анкете заемщика и в персональном заявлении клиента, а также отражены в согласии на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Довод ответчика о том, что произведенная по данному делу уступка права требования противоречит закону, является необоснованным и не основанным на законе.

Поскольку пункт 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется к кредитным договорам, заключенным после принятия данного постановления.

Так, кредитный договор от ДАТА НОМЕР и договор уступки права требования от ДАТА были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могут применятся.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него (должника по делу) существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Более того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ДАТА истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашение долга. Тем, не менее, Кулабина Д.В. проигнорировала требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила.

Кроме того, согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по возврату кредита.

Таким образом, требования ООО «Эврикон» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению

Кроме того, судом установлено, что Кулабина Д.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская просрочки в уплате платежей, последнее списание со счета произведено ДАТА в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.12.2006. Впоследствии определением суда от ДАТА судебный приказ был отменен на основании заявления Кулабиной Д.В.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

По договору уступки права требования от ДАТА. НОМЕР <данные изъяты> передало ООО «Эврикон» права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные
санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнении (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении №1, в том числе и в отношении взысканий задолженности с Кулабиной Д.В. Реализуя свое право распоряжаться своими правами по своему усмотрению ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика только кредита в сумме <данные изъяты>., начисленных и неуплаченных за период с ДАТА по ДАТАпроцентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и штрафа за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В силу названных кредитного договора и договора уступки права требования суд полагает, что требования предъявленные ООО «Эврикон» к Кулабиной Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом представленным ООО «Эврикон», оспаривая который ответчик не конкретизировала, в какой части с ним не согласна, а также не представила в суд свой расчет задолженности.

Обоснованность расчета истца подтверждается сведениями, отраженными в лицевом счете Кулабиной Д.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Доказательств внесения иных сумм в погашение обязательств по кредиту, которые не были учтены при расчете задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку требования ООО «Эврикон» к Кулабиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░