Решение по делу № 33-17065/2014 от 09.06.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-17065/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Электра» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Хмельницкой Ольги Владимировны к ООО «Электра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Электра» по доверенности Лазарева Е.Ю., Хмельницкой О.В.,

установила:

Хмельницкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электра» о взыскании денежных средств, внесённых по договору долевого участия за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 июня 2012 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, который 29.06.2012 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 1.1 Договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 декабря 2013 г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилое помещение в малоэтажной жилой застройке с инженерным обеспечением многофункционального жилого комплекса «Суханово» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную п.3.1. Договора цену в сроки, указанные в п.3.2., и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия общая сумма Договора составляла <данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп. за 1 кв. м расчетной площади. Данная сумма была внесена тремя платежами: 21 июня 2012 г. - <данные изъяты> руб. 00 коп.; 26 июня 2012 г. - 500 руб.; 20 декабря 2012 г. - <данные изъяты> руб., 28 февраля 2013 г. - <данные изъяты> руб. 13 коп.

11 апреля 2013 г. ответчик направил ей по электронной почте Акт приема-передачи к Договору долевого участия № Т- 53/4 от 20 июня 2012 г. в строительстве многофункционального жилого комплекса. 16 апреля 2013 г. она совместно с ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» провели осмотр жилого помещения с целью проведения экспертизы качества строительства объекта. В результате экспертизы были выявлены следующие существенные недостатки жилого помещения: допустимые значения размеров швов при кладке кирпича превышены; швы раствором не заполнены; кирпичной оадке присутствуют высолы; кирпичная кладка местами не ровная; арматура не находится в теле бетона; окна смонтированы ненадлежащим образом; на фасадах жилого помещения присутствуют трещины, шелушение краски, отслоение облицовки цоколя, отсутствуют детали кровельного карниза и снегозадержания; инженерные коммуникации жилого помещения находятся в ненадлежащем состоянии; отмостки неровные; основания террасы и декоративная часть фундамента под плитой перекрытия террасы разрушены; гидроизоляция подвала выполнена ненадлежащим образом, в подвале 20 см воды; монтаж кровли жилого помещения выполнен ненадлежащим образом, что ведет к протечкам; доски стропил кровли поражены грибком; имеется течь в месте примыкания балки к стене соседнего домовладения, что влечет гниение стропильной системы; вентиляционные каналы заполнены наплывшим раствором.

16 апреля 2013 г. Хмельницкая О.В. вручила ответчику свое заявление об отказе от приемки жилого помещения в связи с выявленными остатками и потребовала устранить их.

29 апреля 2013 г. в порядке п. 7.4 Договора долевого участия она направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре жилого помещения, и представить проектную и исполнительную документацию, акты обмеров, а также предоставить иные сведения и информацию, касающуюся выделенных электрических мощностей, параметров газового котла и проектных параметров водоснабжения.

21 мая 2013 г. ответчик направил ей ответ на претензию в котором обязался исправить подавляющее большинство недостатков в срок до 17-30 июня 2013 г., однако недостатки не были исправлены.

В связи с этим, 13 сентября 2013 г. в порядке п. 4.6. Договора долевого участия она вручила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выплате денежных средств по договору. Не удовлетворение её законных требований повлекли причинение морального вреда, в связи с чем, Хмельницкая О.В. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года иск Хмельницкой О.В. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика ООО «Электра» в пользу Хмельницкой О.В. денежные средства, внесённые по договору участия за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электра» просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения судом размера штрафа по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства заключения сторонами 20 июня 2012 года между договора долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, 29.06.2012 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 1.1 Договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 декабря 2013 г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилое помещение в малоэтажной жилой застройке с инженерным обеспечением многофункционального жилого комплекса «Суханово» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную п.3.1. Договора цену в сроки, указанные в п.3.2., и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия общая сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. Денежные средства внесены истцом платежами: 21 июня 2012 г. - <данные изъяты> руб. 00 коп.; 26 июня 2012 г. - 500 руб.; 20 декабря 2012 г. - <данные изъяты> руб., 28 февраля 2013 г. - <данные изъяты> руб. 13 коп.

В материалы дела истцом представлено краткое заключение по результатам диагностического обследования состояния объекта двухэтажного таунхауса общей площадью 200 кв.м. с целью проверки качества выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполненное ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», выводы которого ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно выводам, сделанным специалистами Погадаевым В.П., Быстровым Ю.А. на 24 апреля 2013 года, выполненные строительные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ (СНиП 3.01.01.-85; СНиП 3.03.01-87; ГОСТ Р 52749-2007; СНиП 2.02.01.-83; СНиП 11-22-81; СНиП 11-25-80; СНиП 41-01-2003; ГОСТ Р 527449-2007), выявленные недостатки имеют признаки критических и относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению в качестве жилого.

Эксплуатация таунхауса в качестве жилого помещения при выявленных недостатках не допускается в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ.

Представитель ответчика не отрицал наличие недостатков, перечисленных специалистами в своем заключении.

Судом установлено, что Акт приёма-передачи к договору долевого участия от 01.04.2013 года истцом не подписан.

16.04.2013 года истцом в адрес ответчика передано заявление с требование о предоставлении проектной документации и устранении скрытых недостатков. 29 апреля 2013 г. истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре жилого помещения, представить проектную и исполнительную документацию. 21 мая 2013 г. ответчиком сообщено, что подавляющее большинство недостатков будет устранено в срок до 17-30 июня 2013 г.

13 сентября 2013 г. истцом в адрес ООО «Электра» передано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить проценты на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком указанные требования не выполнены.

02.12.2013. ответчиком сообщено, что ряд выявленных экспертами недостатков строительных работ устранено, в настоящее время ведутся работы по устранению пдпадания воды в помещение подвала, устройство поверхностного отвода осадков с заднего участка дома, устройство гидроизоляционного покрытия на плите террасы с защитной стяжкой и уклоном от стены жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства, положения ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что при строительстве объекта долевого участия ООО «Электра» были допущены недостатки работ и существенные нарушения требований к качеству строительства несоблюдение установленных СНиПов и ГОСта: СНиП 3.01.01.-85; СНиП 3.03.01-87; ГОСТ Р 52749-2007; СНиП 2.02.01.-83; СНиП 11-22-81; СНиП 11- 25-80; СНиП 41-01-2003; ГОСТ Р 527449-2007.Период ожидания истцом устранения недостатков составил пять месяцев.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным реализацию своего права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона № 214. При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком у застройщика в силу части 2 ст. 9 ФЗ № 214 нет права выбора между возвратом денежных средств с процентами и устранением недостатков.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств и правовых норм у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13803153 руб. 13 коп., процентов 3060476 руб. 04 коп., компенсации морального вреда. Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и счел сумму в миллион рублей не соответствующей принципу разумности и справедливости, поэтому подлежащей снижению до 5000 рублей. В связи со снижением размера компенсации морального вреда заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены частично.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электра» о том, что выявленные при строительстве нарушения были своевременно устранены ответчиком, в связи с чем, у истицы не имелось оснований отказаться от договора в одностороннем порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются действиями ответчика и фактическими обстоятельствами дела.

Так, 21.05.2013г. в ответе на претензию истца ООО «Электра» приняло на себя обязательства исправить недостатки до 17 и 30 июня 2013г. (л.д.47-48), что не отрицалось представителем ответчика, а 02 декабря 2013г. в ответе на претензию ответчик указывает, что строительные работы по устранению нарушений еще ведутся (л.д.133-134).

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о невыполнении ответчиком в полном объеме обязательств по передаче истице объекта недвижимого имущества, соответствующего строительным нормам и правилам, что повлекло нарушение условий договора и прав истицы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Электра» в пользу Хмельницкой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно указал на положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд не принял во внимание намерение ответчика устранить выявленные нарушения в строительстве дома и его активные действия, предпринимаемые для устранения нарушений и урегулирования спора, а также небольшой временной период нарушения с условием передачи объекта истице по договору до 01 декабря 2013г. и вынесением решения 22 января 2014г., явную несоразмерность взысканного с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., взыскав с ООО «Электра» в пользу Хмельницкой О.В. всего <данные изъяты>, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года изменить в части размера штрафа, указав на взыскание с ООО «Электра» в пользу Хмельницкой Ольги Владимировны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи