Решение по делу № 2-34/2015 (2-1404/2014;) ~ М-1244/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 – 34/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            11 февраля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), открытому акционерному обществу «Открытие страхование» (далее (ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 02 часа 30 минут на автодороге Магнитогорск-Ира 380 км РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХОНДА <...> гос. № <номер>, принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ <...> гос. № <номер>, принадлежащего В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ежова А.А. Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО: серия <номер>, период действия с <дата> по <дата>. Лимит ответственности по данному полису составляет <...> Также дополнительно застрахована в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по полису ДОСАГО № <номер>, период действия с <дата> по <дата>. Лимит ответственности по данному полису составляет <...> В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой, отправленной в адрес страховой компании ЗАО «МАКС», от <дата> и полученной <дата> пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля и проведения оценки восстановительного ремонта, назначенный на <дата>. Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно отчета <номер> от <дата>, составленного независимым оценщиком ИП Х., стоимость ремонта моего автомобиля составляет <...> За составление отчета им уплачено <...>. <дата> он обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставил отчет <номер> от <дата>. <дата> он обратился в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», застраховавшего ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставил отчет <номер> от <дата>. Согласно ч.2 ст.13 Закона об «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 стоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая он обратился <дата>, т.е. до <дата> страховая компания ЗАО «МАКС» обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую оплату либо направить мотивированный отказ в таковой выплате. С заявлением в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая он обратился <дата>, т.е. до <дата> страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой оплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Но по сегодняшний день страховая компания ЗАО «МАКС» и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не выполнили свои обязательств по договору ОСАГО. Статьей 7 вышеназванного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязанности о выполнении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу по полису ОСАГО <номер> невыплаченную страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу по полису ДОСАГО <номер> невыплаченную страховую выплату в размере <...>, расходы по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда <...>, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов <...>, расходы по отправке телеграммы <...>, расходы по изготовлению дубликата отчета <...>

В судебное заседание истец Уфимцев С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее поданном возражении на исковое заявление представитель ответчика Каримова Г.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований Уфимцева С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по полису ОСАГО в связи с оплатой в размере лимита <...>

Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Ежов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Уфимцева С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что <дата> в 02 часа 30 минут на автодороге Магнитогорск – Ира 380 км Республики Башкортостан, Ежов А.А., управляя автомашиной марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности В., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Уфимцева С.В., принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Уфимцева С.В. ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кугарчинскому району от <дата> Ежов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17 оборот). Данное постановление Ежовым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ежова А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), копией страхового полиса ОСАГО серии <номер> (л.д. 22) и не оспаривалось представителем ответчика в возражении на исковое заявление. Также гражданская ответственность Ежова А.А. застрахована в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом <номер> от <дата> (л.д. 24).

Для определения суммы страхового возмещения Уфимцев С.В. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно отчету <номер> от <дата>, составленного ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей на <дата> составляет <...> (л.д. 34-78).

<дата> Уфимцев С.В. направил в ЗАО «МАКС» и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заявления о получении страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 6-15).

ЗАО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило <дата> Уфимцеву С.В. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае № <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 95).

ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило <дата> Уфимцеву С.В. по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 107).

Проанализировав отчет <номер> от <дата>, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, экспертное заключение которые должны отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Также на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер>, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 103).

На основании указанного определения суда <дата>, экспертное учреждение - <...> представило заключение эксперта № <номер> от <дата> и отчет № <номер> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно указанных заключения эксперта и отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия <дата> составила <...>

Данные заключение эксперта и отчет суд считает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются стороной истца, соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Ежова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХОНДА <...> государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, а его владельцу Уфимцеву С.В. причинен материальный ущерб.

При определении суммы страхового возмещения суд учитывает, что истцом и его представителем после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования поддержаны в первоначальном размере на основании отчета <номер> от <дата>, составленного ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> Судом установлено, что <дата> ответчик ЗАО «МАКС» перечислило истцу Уфимцеву С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения в сумме <...> (л.д. 95), в связи с чем, требование Уфимцева С.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> удовлетворению не подлежит в связи с добровольным его исполнением ответчиком ЗАО «МАКС».

Ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» <дата> перечислило истцу Уфимцеву С.В. по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 107), в связи с чем, с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <...>

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Уфимцевым С.В. заключен договор с ИП Х. на сумму <...> (л.д. 25). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца и включению в лимит страхового возмещения по договору ДСАГО.

Кроме того, с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО <дата> (л.д. 13-14, 15), указанное заявление было получено ответчиком <дата> (л.д. 11), однако, страховое возмещение выплачено ответчиком лишь <дата> и не в полном объеме, то есть требование Уфимцева С.В. о выплате страхового возмещения по договору страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере <...>

Также истцом Уфимцевым С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Уфимцева С.В. ответчиками ЗАО «МАКС» и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», поскольку ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу Уфимцеву С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО лишь <дата>, т.е. после обращения Уфимцева С.В. <дата> в суд с исковым заявлением и в нарушение требований ст.13 ч.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу Уфимцеву С.В. часть страхового возмещения по договору ДСАГО лишь <дата>, т.е. также после обращения Уфимцева С.В. <дата> в суд с исковым заявлением и в нарушение требований ст.13 ч.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг ответчиками, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «МАКС» и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере <...> с ЗАО «МАКС», и в размере <...> с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Уфимцева С.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 81-83), распиской о получении денежных средств (л.д. 84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на направление телеграмм в адрес ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» уплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 27), на составление дубликата отчета для ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» уплачено <...>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 26), на ксерокопирование документов для предъявления в суд уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> (л.д. 79).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Уфимцева С.В.

Поскольку исковые требования Уфимцева С.В. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 64,06% от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, возмещению ответчиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграмм в размере <...>, по составлению дубликата отчета в размере <...>, по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере <...>

Истцом на направление телеграмм в адрес ответчика ЗАО «МАКС» уплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 30), на составление дубликата отчета для ответчика ЗАО «МАКС» уплачено <...>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 33), на ксерокопирование документов для предъявления в суд уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> (л.д. 79).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Уфимцева С.В.

ИЗ РАСЧЕТА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА <...>

Поскольку исковые требования Уфимцева С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 0,71% от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком ЗАО «МАКС». Таким образом, возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграмм в размере <...>, по составлению дубликата отчета в размере <...>, по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...> (<...> за требование неимущественного характера + <...> за требование имущественного характера), с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...> (<...> за требование неимущественного характера + <...> за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уфимцева С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Уфимцева С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> <...>, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, расходы по направлению телеграмм в размере <...> <...>, расходы по составлению дубликата отчета в размере <...> <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, всего <...> <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Уфимцева С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по направлению телеграмм в размере <...> <...>, расходы по составлению дубликата отчета в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> <...>, всего <...> <...>.

В удовлетворении искового требования Уфимцева С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении искового требования Уфимцева С.В. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                    Л.А. Газимуллина

Судья                        Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания        Э.И. Султанова