Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37344/2019 от 12.09.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-37344/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/19 по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба

по частной жалобе представителя истца Егорова Е.А. по доверенности Кавкуцкого Е.П. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Дашко Д.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба.

Представитель ответчика Дашко Д.В. по доверенности Чуб В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2017 года, которым Егорову Е.А. в удовлетворении аналогичного иска к Дашко Д.В. отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба прекращено.

В частной жалобе представитель Егорова Е.А. по доверенности Кавкуцкий Е.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ранее Егорову Е.А. было отказано в иске к Дашко Д.В. о возмещении ущерба, при этом, истец не просил признать Дашко Д.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, а с настоящим иском он обратился к Дашко Д.В. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, то есть истцом указаны иные оснований и предмет иска.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дашко Д.В. по доверенности Чуб В.А. просил определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Дашко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.

Представитель ответчика Дашко Д.В. по доверенности Чуб В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 августа 2017 года, которым Егорову Е.А. в удовлетворении аналогичного иска к Дашко Д.В. отказано.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 августа 2017 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления Егорова Е.А. к Дашко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Суд посчитал, что из содержания решения суда и заявленных исковых требований следует, что настоящий иск Егорова Е.А. предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что исковые требования Егорова Е.А. в данном случае имеют другой предмет и другие основания.

Ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2017 года Егорову Е.А. было отказано в иске к Дашко Д.В. о возмещении ущерба. При этом, истец не просил признать Дашко Д.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

25 февраля 2019 года Егоров Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Дашко Д.В. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по гражданскому делу по иску Егорова Е.А. Дашко Д.В. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года – отменить.

Гражданское дело по иску Егорова Е.А. к Дашко Д.В. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: