Судебный акт #1 () по делу № 33-2720/2013 от 10.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В.                                                  Дело № 33-2720/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова Евгения Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кислова Е*** В*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кислова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года по договору № *** им был приобретен в ОАО «Симбирск Лада» автомобиль LADA KALINA (ВАЗ-111730).

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем – 3 года или 50 000 км., что наступит ранее. На момент предъявления иска пробег составил 28 100 км, ТО-1 и ТО-2 пройдены в срок.

В период эксплуатации автомобиля в ноябре 2011 года и в июне 2012 года продавцом выполнялись работы по гарантийному устранению коррозии лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота и коррозии лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка, коррозия внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части.

После устранения коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля на месте ее устранения в январе и феврале 2013 года вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота автомобиля и коррозия внутренней стороны двери задка, которая имеет идентичную локализацию с коррозией лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка, устраненной по гарантии в соответствии с письмом продавца от 28.11.2011г., заказ-нарядом от 25.06.2012г., и является повторяющимся дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля.

29.01.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было сообщено ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № 2047 от 14.12.2010 года, и направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 273 024 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что продажей некачественного товара его права, как потребителя, были нарушены, Кислов Е.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 273 024 руб., разницу в цене товара - 50 976 руб., убытки в виде затрат на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования: стоимость магнитолы - 2 990 руб., стоимость колонок - 1 290 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола, антенна, колонки) - 1 520 руб., стоимость автомобильных шин - 12 200 руб., стоимость локеров - 500 руб., стоимость коврика багажника - 250 руб., стоимость установки локеров - 624 руб., стоимость установки защиты двигателя 251 руб. (итого: - 663 515 руб.), а также: стоимость ТО-1 -3 535 руб., стоимость ТО-2 - 4 173 руб., стоимость ТО – 4 382 руб., неустойку за период с 19.02.2013 г. по 24.05.2013 г. в размере 307 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (324 000 руб.) за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене за период со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Кислов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии существенного недостатка в товаре. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на основной вопрос о повторности недостатка лакокрасочного покрытия, который образовался после проведения гарантийного ремонта одних и тех же участков покрытия автомобиля. Документально не подтвержден вывод эксперта о том, что недостаток товара, проявляющийся в результате некачественно произведенных гарантийных работ сервисной станцией, не является производственным недостатком. В судебное заседание им было представлено заключение эксперта по аналогичному делу, согласно которому недостаток товара, проявляющийся в результате некачественного гарантийного ремонта, признавался повторным производственным недостатком товара. По мнению автора жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Суд необоснованно не учел в качестве доказательства представленную им судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что между ОАО «Симбирск-Лада» и Кисловым Е.В. 14 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA (ВАЗ-111730) по цене 273 024 руб. Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен в 3 года или 50 000 км пробега.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле стали проявляться дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота и коррозии внутренней стороны двери задка, а именно: коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе замка и коррозии внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части.

По мнению истца, проявившиеся дефекты являются существенными и носят производственный характер, поскольку указанные выше недостатки были вновь обнаружены им в январе-феврале 2013 года, после устранения этих же недостатков в 2012 году.

Направленная им 29.01.2013 г. в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, уплате неустойки и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ст. 4 этого же Закона сказано, что товар признается некачественным в случае: несоответствия качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, законодателем определены условия, при которых возможно отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Для установления характера и причин образования недостатков качества лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов названного учреждения за № *** от 20.05.2013 г. следует, что при исследовании автомобиля истца (ВАЗ – 111730) были выявлены дефекты в виде коррозионных повреждений: вздутия ЛКП и наслоение продуктов коррозии на металле внутренней панели двери задка в левой, средней и правой части, а также на стыке наружной и внутренней панели капота.

Экспертами сделаны выводы, что коррозионные повреждения внутренней панели двери задка, исходя из отсутствия механических и иных повреждений, которые могут указывать на повреждения в процессе эксплуатации, носят, вероятно, производственный характер. Коррозионные повреждения на стыке наружной и внутренней панелей капота являются следствием некачественного проведения ремонтных окрасочных работ.

Качество проведенных гарантийных ремонтных работ по устранению коррозии лакокрасочного покрытия стыка наружной и внутренней панелей капота не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84 и технологии завода-изготовителя (***

Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозионных повреждений капота и двери задка можно устранить окраской. Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и двери задка являются, в соответствие с технологией завода-изготовителя, устранимыми в условиях специализированного СТО.

Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков исследуемого автомобиля составит 9 168 руб. Временные затраты по устранению производственных дефектов составят 12 н/ч.

Экспертами указано также, что дефекты (недостатки) ЛКП двери задка, вероятно, не являются повторными по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряду № *** от 25.06.2012г.

Дефекты ЛКП капота являются следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта по заказ-наряду № *** от 25.06.2012г. После проведения ремонтных работ в соответствие с ТИ 31.25100.80029, данные недостатки не будут выявляться снова после их устранения. Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и двери задка не влияют на целевое назначение эксплуатационные свойства автомобиля.

По мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б*** пояснил методы исследования лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет выявления недостатков ЛКП на наружной и внутренней панелях капота и определения их возникновения, как следствие некачественного проведения ремонтных работ по их устранению ранее. Экспертом был обоснован вывод о причинах возникновения дефектов ЛКП на внутренней панели двери задка в районе замка на основании представленных данных: если данный дефект устранялся ремонтными воздействиями и проявился вновь, то данный недостаток подлежит отнесению к дефекту некачественно проведенных ремонтных работ. Эксперт пояснил, что если бы ремонтные работы по устранению недостатков были проведены в соответствии с технологией завода-изготовителя, то недостатки не проявились бы вновь.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд верно указал в решении, что истцом не было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, позволяющих удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и вытекающих из него других требований.

Выводы суда в этой части подробно в решении мотивированы, сомнений в своей правильности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Как указывалось выше, обнаруженные дефекты автомобиля не относятся к существенным, препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля они не являются, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут. Расходы на устранение дефектов качества незначительны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены решения служить не может.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что районный суд вправе был отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при оценке выводов эксперта, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникло.

Таким образом, учитывая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков автомобиля истца производственного характера, требования истца в обжалуемой части обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Е*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: