Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-45984/2018 от 15.10.2018

Судья: Некряч А.А.

Гр.д. № 33-45984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., которым постановлено: Исковые требования Метелкина А.В., Борисюк Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних **** к Самсоновой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждения потолочного перекрытия, - удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Т. Б. в пользу Метелкина А.В., Борисюк Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних **** в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждения потолочного перекрытия в размере  106 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самсоновой Т.Б. в пользу Метелкина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 рубля 00 копеек.

Взыскать с Самсоновой Т.Б. в пользу Борисюк Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Метелкин А.В., Борисюк Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних **** обратились в суд с иском к Самсоновой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждения потолочного перекрытия, указывали на то, что 09.10.2014 года по адресу: г.Москва, ул. *** произошло повреждение потолочного перекрытия в комнате, площадью **** квадратных метров, квартиры № ***, путем образования 11 (одиннадцати) сквозных отверстий. Указанная квартира находится в собственности истцов, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - ***. Согласно акту от 10.10.2014 г. ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы САО, причиной образования данных отверстий послужили ремонтные работы по стяжке пола в вышерасположенной квартире № ***. Также комиссией были обнаружены повреждения потолочных обоев в местах сквозных отверстий по всей площади потолка комнаты. Истцы также указывают, что 18.10.2014 г. из вышерасположенной квартиры №***, был произведен залив квартиры истцов цементным раствором через вышеуказанные отверстия в потолочном перекрытии. В результате залива в квартире №*** повреждены ковер и пол, имеются следы протечек, что также отражено в акте от 07.11.2014 г. Согласно отчету № **** от 18.08.2015г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» квартиры находящейся по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.***, выполненному ООО «Бюро Независимых экспертиз Меридиан», стоимость ремонта составляет 109 448 руб. 20 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонилась, в связи с чем истцы просили с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 106 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб.

Истец Метелкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Борисюк Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Метелкина Е.А., Метелкиной К.А., Метелкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Самсонова Т.Б., ее представитель допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ, Антонов А.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Дмитровского района» Долгов А.А. в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Самсонова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалам дела, что 07.11.2014 года по адресу г. Москва, ул. ***, д.***, произошел залив квартиры № ***.

Собственниками указанной квартиры являются Метелкин А.В., Метелкин Е.А., Метелкина А.А., Метелкина К.А.

Из акта обследования от 07.11.2014, составленного комиссией ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы и ООО «Техноком», следует, что залив произошел из квартиры № *** в результате проводимых работ по стяжке пола.

Собственником квартиры № *** по указанному выше адресу является Самсонова Т.Б.

При обследовании квартиры № *** комиссией были выявлены повреждения, отраженные в составленном акте.

Согласно отчету № *** от 18.08.2015г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, выполненному ООО «Бюро Независимых экспертиз Меридиан», стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт имущества и квартиры истцов после залива составляет 109 448 руб. 20 коп.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, а также установлению причин залития, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключения, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», следует, что причиной залива и повреждений потолочного перекрытия в квартире №*** расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д. *****, является проведение ремонтных работ, а именно сверление в полу отверстий и заливка выравнивающей стяжки в квартире № ***, а стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом квартиры и повреждениями потолочного перекрытия составляет на 01.11.2014г.- 106 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», показания допрошенного эксперта и свидетеля, пришел к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, а так же виновность ответчика Самсоновой Т.Б. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Самсоновой Т.Б. в пользу истцов сумму ущерба в размере 106 000 руб. в солидарном порядке.

Оценивая заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.

Удовлетворяя требования в части взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Борисюк Н.В. понесенные ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу истца Метелкина А.В., оплаченные им при подаче иска в размере 3 494 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Самсоновой Т.Б., что разработанные рекомендации и виды работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений не имеют обоснования, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4