Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2012 от 13.12.2012

Дело №12-633/12г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2012 года         гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от     01 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Внукова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление должностное лицо - инспектор ФИО1. указал, что не согласен с ним в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 01.10.2012 г. производство по делу прекратить за отсутствием сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что автомобиль Внукова был остановлен ими ночью, в районе ресторана <данные изъяты>, <адрес>. Поскольку у водителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. Утверждает, что за рулем автомобиля находился именно Внуков. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Внуков находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. После составления протокола в отношении Внукова, его автомобиль был передал для управления другому лицу.

Внуков А.А. суду пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти освидетельствование не отказывался, но сотрудники ДПС на месте ему не предлагали, а также у них не было прибора измерения.

Судья, заслушав инспектора ФИО1., Внукова А.А. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что 02 июля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО1. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, из которого следует, что в этот же день в 00 час. 55 мин. водитель Внуков А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес> г.Смоленска, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 01 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Внукова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за недоказанностью вины Внукова.

Оспаривая законность вынесенного постановления, должностное лицо ссылается на допущенные нарушения процессуального права при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, Внуков А.А. у мирового судьи пояснял, что автомашиной он не управлял, а находился в ней, с девушкой и знакомым. С сотрудниками ДПС у него возник конфликт. От прохождения освидетельствования не отказывался, но сотрудники ДПС, ему это не предлагали сделать.

Его показания подтвердила у мирового судьи свидетель ФИО2., которая является знакомой Внукова А.А.

Свидетель ФИО3., у мирового судьи пояснял, что его однажды приглашали сотрудники полиции выступить в качестве свидетеля, но когда и где это происходило, не помнит. В судебном заседании во Внукове А.А. он не опознал гражданина, в отношении которого сотрудники ГИБДД составляли документы.

То есть при наличии противоречивых доказательств, мировой судья односторонне исследовал обстоятельства дела, ограничившись лишь доводами Внукова А.А., его заинтересованного свидетеля ФИО2., и показаними ФИО3, который не опознал Внукова, что не соответствует задачам и требованиям КоАП РФ. Сотрудники ДПС и второй понятой в суде не опрашивались с целью устранения противоречий и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения судья признает существенным, не позволившими мировому судье исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение о наличии либо отсутствии вины Внукова в совершенном правонарушении. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Внукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 01 октября 2012 года в отношении Внукова А.А. является незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок привлечения Внукова А.А. к административной ответственности истек, а за пределами срока давности вопрос о виновности (невиновности) лица нельзя разрешать, следовательно дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░