Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2018 ~ М-3657/2018 от 28.08.2018

дело № 2-4201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Куранцевой Ксении Олеговне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Мартынова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куранцевой К.О. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Мартынова Е.Ю. указала, что искала работу, разместила свое резюме, на которое откликнулась Куранцева К.О., назначила собеседование. В ходе собеседования Куранцева К.О. сообщила, что нужен руководитель творческого кружка. На собеседовании было решено, что она будет работать по трудовому договору, и что устанавливается ставка за каждый проведенный урок в размере 550 рублей. График работы: понедельник с 18-19 часов и четверг с 19-20 часов по 50 минут. Занятия проходили в основном с детьми с 3-5 летнего возраста. Все вопросы решались через администраторов ответчика. 27.11.2017г. она была допущена к осуществлению трудовой деятельности – провела пробное занятие по музыке. С декабря 2017г. она неоднократно заменяла другого педагога и проводила занятия. 18.12.2017г. по договоренности, с целью оформления трудовых отношений, передала ответчику полный пакет документов (трудовую книжку, мед.книжку, ксерокопии ИНН, СНИЛС и т.д.) через администратора. Она проработала у ответчика до 05.03.2018г.. 06.03.2018г. она позвонила ответчику Куранцевой К.О. с тем, чтобы сказать, что увольняется и желает приехать забрать документы, связанные с трудовой деятельностью. В ответ Куранцева К.О. стала ее оскорблять и повышать голос. Документы ответчик так и не передала, а также не выплатила заработную плату за 2 занятия в размере 1 100 рублей. При обращении к ответчику с письменной претензией, она получила необоснованный отказ, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Действия ответчика являются неправомерными, существенно нарушающими ее права. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении. Выплаты, которые положены в день увольнения (окончательный расчет), не были произведены. Просит установить факт трудовых отношений Мартыновой Е.Ю. с ИП Куранцевой К.О. в должности руководителя творческого кружка с 27.11.2017г., обязать ИП Куранцеву К.О. внести в трудовую книжку Мартыновой Е.Ю. запись о приеме на работу в должности руководителя творческого кружка с 27.11.2017г., обязать ИП Куранцеву К.О. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Мартынову Е.Ю. за период с 27.11.2017г. и произвести соответствующие отчисления; обязать ИП Куранцеву К.О. внести в трудовую книжку Мартыновой Е.Ю. запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; считать днем увольнения Мартыновой Е.Ю. день выдачи трудовой книжки; взыскать с ИП Куранцевой К.О. в пользу Мартыновой Е.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 06.03.2018г. по день вынесения решения судом; невыплаченную заработную плату в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда 70 000 рублей; транспортные расходы в размере 7 415 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела, Мартыновой Е.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых она также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменений (л.д. 26-28).

В судебном заседании истец Мартынова Е.Ю. и ее представитель на основании доверенности Барсук В.Н. (л.д. 24,25) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Куранцева К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Мартынова Е.Ю. никогда у нее не работала, фактически к работе она истца также не допускала. Между ними была единственная встреча 09.10.2017 года, когда Мартынова Е.Ю. приходила на собеседование, плакала, жаловалась, что находится в трудной жизненной ситуации, тяжелом финансовом положении. Однако такую работу, которую хотела Мартынова Е.Ю., она предложить не могла, тем более, что Мартынова Е.Ю. не хотела устраиваться официально, что также следует из их последующей переписки. Незначительные денежные средства она перечисляла Мартыновой Е.Ю. только как благотворительную помощь, поскольку такой помощью официально занимается, и ее об этом просила Мартынова Е.Ю.. В указанном истцом помещении клуба есть еще несколько организаций, Мартынова Е.Ю. посещала территорию клуба, только для того, чтобы осваивать навыки новой профессии, но положительного результата не получилось. Предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 69-73), который поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Касатова Е.С. пояснила, что истца Мартынову Е.Ю. знает, работала в детском клубе и преподавала музыку. Также она знает ответчика Куранцеву К.О., поскольку осуществляла у нее трудовую деятельность, но была уволена. Она работала у ответчика в должности администратора. Мартынова Е.Ю. работала в клубе в декабре по понедельникам и четвергам в вечерний период с 19.00 до 20.00 ч., и преподавала детям музыку, возраст ее детей был от 3 до 7 лет. Также в клубе работал еще один администратор, с которым у нее был сменный график. Она не часто встречалась с Мартыновой Е.Ю. в клубе, но были дни, когда их смены совпадали. Мартынова Е.Ю. работала в детском клубе «Звездочка», официальных документов о приеме истца на работу она не видела. Куранцева К.О. сказала ей, что в клуб придет работать новый преподаватель, которая будет преподавать детям музыку, принесет документы, с которых необходимо сделать сканы и отправить ей на почту. Истец Мартынова Е.Ю. в декабре 2017г. передала свои документы, а именно трудовую книжку, медицинскую книжку, справку об отсутствие судимости, она сделала сканы с указанных документов, отправила их Куранцевой К.О. на электронную почту, документы положила в сейф, который находился в офисе. Сейф находился не только в доступе клуба «Звездочка», туда же складывала свои документы и «Автошкола».

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Куранцева Ксения Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 14.01.2009г., у которой основным видом деятельности является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (л.д. 33-41).

Также Куранцева К.О. является учредителем ООО «Звездочка», которое зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 20.07.2016г., основным видом деятельности является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (л.д. 87-88).

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора либо фактического доступа истца к работе у ИП Куранцева К.О., подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, Мартыновой Е.А. представлены не были.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, а также перечисления истцу денежных средств именно в виде заработной платы, при обстоятельствах, когда ИП Куранцева К.О. действительно занимается благотворительной деятельностью ( л.д. 81-84).

Представленные в материалы дела скриншоты переписки истца и ответчика с мессенджера whats арр не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 18-22,74), а наоборот подтверждают, что при переговорах об устройстве на работу ИП Куранцева К.О. настаивала только на официальной работе Мартыновой Е.Ю., которую это не устраивало.

При этом, обстоятельства возможной сдачи документов для трудоустройства, безусловно не подтверждают, что работник будет принят на работу. По тем же обстоятельствам, посещение Мартыновой Е.Ю. территории клуба, где к тому же осуществляют деятельность другие предприятия, не может служить основанием для подтверждения факта ее работы у ответчика.

    Объяснения свидетеля Касатовой Е.С. носят противоречивый и предположительный характер, в то числе со ссылками на работу истца в ООО «Звездочка». При этом, Касатова Е.С. была уволена в связи с не прохождением испытательного срока и неудовлетворительной работой, в связи с чем суд относится к ее объяснениям критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Мартыновой Е.Ю. не представлено допустимых доказательств выполнения ею обязанностей работника у ИП Куранцевой К.О., предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению именно обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, в том числе фактическим допуском Мартыновой Е.Ю. к работе, и трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено, в связи с чем исковые требования в части установления факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Мартыновой Е.Ю. в части предоставления сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения таких обязанностей либо материальной ответственности на ИП Куранцеву К.Е., не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Куранцевой Ксении Олеговне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: