Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2021 ~ М-5084/2021 от 13.07.2021

10RS0011-01-2021-013128-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием заявителя Заверткина В.А., его представителя Куваева С.В. и представителя заинтересованного лица Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5847/2021 по заявлению Заверткина В.А. об отмене решения третейского суда,

установил:

Заверткин В.А. в порядке ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мошинское лесное хозяйство» к заявителю и Дику А.Г о взыскании денежных средств. Обращение мотивировано суждениями о допущенных арбитром грубых нарушениях процессуального и материального права, а также необоснованности вывода о денежной задолженности ответчиков.

В судебном заседании Заверткин В.А. и его представитель указанное заявление по приведенным доводам поддержали, представитель ООО «Мошинское лесное хозяйство» высказалась о соответствии действий и решения третейского суда предписаниям закона и арбитражному соглашению. Дик А.Г., надлежаще в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон третейского производства и исследовав письменные материалы, включая третейское дело №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Решением третейского суда <данные изъяты> (арбитр Гехт М.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в г.Петрозаводске делу № по иску ООО «Мошинское лесное хозяйство» к Заверткину В.А. и Дику А.Г. о взыскании денежных средств с Заверткина В.А., как индивидуального предпринимателя, и Дика А.Г. солидарно в пользу ООО «Мошинское лесное хозяйство» взысканы 1.371.924 руб., в том числе 685.962 руб. основного долга и 685.962 руб. неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 18.359 руб. 62 коп. третейского сбора.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 данного кодекса. Причем, в силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующихся со ст. 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в данной статье, то есть перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный этой нормой, является исчерпывающим.

В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что это решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данные, объективно указывающие на возможность применения к обращению Заверткина В.А. перечисленных, а также иных положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Касательно же правил процедуры арбитража этот закон устанавливает, что стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража, а при отсутствии такой договоренности третейский суд может с соблюдением положений данного закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (ст. 19).

Арбитражным соглашением ООО «Мошинское лесное хозяйство», Заверткина В.А. и Дика А.Г. (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) его участники детально регламентировали процедуру третейских слушаний, не противоречащую установлениям Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Этой процедуре ход третейского разбирательства соответствовал и её не нарушил. Вопреки позиции заявителя вопросы такой процедуры, не урегулированные арбитражным соглашением или данным законом, ни нормами, ни традициями государственного судопроизводства, закрепленными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или вытекающими их них, не определяются. Как следствие, аргументация Заверткиным В.А. и его представителем рассматриваемого обращения фактом неудаления арбитра в совещательную комнату и неполным оглашением резолютивной части итогового решения отмене последнего служить не может.

Третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Их последующие претензии о необходимости следования не согласовывавшимся изначально условиям, к чему фактически сводится текущая позиция заявителя, юридически безосновательны, об умалении закрепленных в ст. 18 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» принципов арбитража либо о посягательстве на публичный порядок в стране они также не свидетельствуют.

Разрешая обращение Заверткина В.А., в свете Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2010 года № 1831-О суд проверил договор от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Соответствующих юридических препон к разбирательству по обращению ООО «Мошинское лесное хозяйство» у третейского суда не имелось.

Наконец, принимается во внимание, что разрешенный третейским судом спор являлся гражданско-правовым договорным спором, поэтому анализ состоявшегося решения на предмет игнорирования публичного порядка (п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по своей сути, увязывается с сопоставлением этого решения закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, а также основополагающим принципам российского права. Противоречий этим базовым установлениям не выявлено – решение третейского суда вытекает из оценки доказательств, представленных в условиях обеспеченной состязательности сторон, и применения действующих в сфере спорного правоотношения правовых норм. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, в части, выходящей за пределы, определенные ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обозначены в перечне оснований для отмены этого решения и, соответственно, подвергнуты судебной проверке быть не могут. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленное Заверткиным В.А. требование об отмене касающегося его решения третейского суда признается необоснованным, в удовлетворении заявления следует отказать.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, в связи с чем судом применяется п. 6 ч. 2 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 418, 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Заверткина В.А. об отмене решения третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» к Заверткина В.А. и ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Указать Обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» на возможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение трех месяцев.

Судья

К.Л.Мамонов