Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2018 ~ М-1776/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усольцева ФИО6 к ООО «Байон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев О.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Байон» разницу между ценой товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли –продажи, в размере 21 422 рублей, убытки, связанные с расходами на оказание досудебной юридической помощи, в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 57 350 рублей, расходы на отправку претензии, в размере 355 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена видеокарта, стоимостью 27 180 рублей, гарантийный срок, которой составляет 3 года. Карта предназначена для компьютера и отвечает за изображение на мониторе. В период гарантийного срока проявился недостаток, отсутствует изображение на мониторе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, заключил договор на ведение дел. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате стоимости и разницы, в случае проведения проверки качества, просили сообщить время и место. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к специалистам для проведения экспертизы, ответчик был уведомлен, их представитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено ответчику, получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель ответчика и предложил предоставить банковские реквизиты для перечисления, в тот же день были направлены корректные банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 27 180 рублей за товар и 8500 рублей за экспертизу. Оставшиеся требования не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байона» Сидоркин А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку на момент проведения экспертизы нового устройства не было, так как оно было снято с продажи, следовательно, потребитель не имеет права требовать разницы в стоимости товара. Ответчиком были приняты все меры для своевременного рассмотрения претензии и удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возмещении убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.Е. приобрел в онлайн –магазине ООО «Байон» видеокарту MSI GTX 1070 Aero 8 Gb, серийный №V№, стоимостью 27 180 рублей, гарантийный срок – 3 года, что подтверждается гарантийным талоном, товарной накладной.

Из объяснений представителя истца и материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, что сделало невозможным его использование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате стоимости товара и разницы в цене. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил сдать товар на проверку качества, поэтому истец обратился в ООО «Эксперт Союз», которое проведя товароведческую экспертизу – экспертное заключение № ЭЗ-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установило наличие производственного дефекта в товаре, средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на момент проведения экспертизы составила 48 602 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой было приложено экспертное заключение (копия) в которой истец просил возвратить стоимость товара, убытки в виде разницы стоимости товара, оплаты услуг эксперта. Ответчик частично исполнил требования потребителя, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу стоимость товара в размере 27 180 рублей и стоимость экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №,415.

В силу с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований о взыскании разницы между ценой видеокарты на момент подачи иска и ценой установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сослался на то, что на момент проведения ООО «Эксперт Союз» экспертного заключения № ЭЗ-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ, нового устройства в продаже не было, оно было снято с производства, следовательно, истец не может требовать возмещения разницы стоимости товара.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в продаже видеокарты MSI GTX 1070 Aero 8 Gb ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № ЭЗ-13/18 подготовленного ООО «Эксперт Союз» ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого ответчик согласился, эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость видеокарты MSI GTX 1070 Aero 8 Gb на момент проведения экспертизы, исходя из данных о стоимости модели видеокарты в различных торговых сетях «Янедкс Маркет», «e katalog», составляет 48 602 рублей, и опровергает доводы ответчика об отсутствии в продаже видеокарты MSI GTX 1070 Aero 8 Gb.

Таким образом, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между ценой видеокарты MSI GTX 1070 Aero 8 Gb. установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующей видеокарты на момент обращения истца в суд -48 602 рублей, что составляет 21 422 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в рамках договора поручения 673 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавлевым М.А., в размере 3 000 рублей Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, которое мотивировано тем, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный десятидневный срок требование о возмещении убытков исполнено не было, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки выполнения требования потребителя равен 118 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 57 350 рублей.

Суд данные требования находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителя, как продажей некачественного товара, так и неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении убытков. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 461 (21 422 + 2 000 +3 000 + 500 *50%) рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 355,06 рублей, услуги представителя в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 282,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байон» в пользу Усольцева ФИО7 убытки, в виде разницы между ценой товара - 21 422 рублей, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг – 3 000 рублей, штраф - 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг – 350,06 рублей, услуг представителя - 2 000 рублей, а всего взыскать - 31 277,06 рублей.

Взыскать с ООО «Байон» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 282,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>