Решение по делу № 2-26/2019 ~ М-9/2019 от 17.01.2019

Дело №2-26/2019

Категория 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Кюта А.А., третьего лица Кюта С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюта А.А. к Николаенко Г.Е., Стехову В.Н., Стеховой В.А., Глущенко В.А., Глущенко М.В. о признании решения собрания собственников жилья недействительным, подлежащим отмене, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кюта А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Николаенко Г.Е., Стехову В.Н., Стеховой В.А., Глущенко В.А., Глущенко М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ....... в ......., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., от ДД.ДД.ДД недействительным, подлежащим отмене. Возложении обязанности на собственников ....... – Глущенко, собственников ....... - Стеховых и ....... - Николаенко ....... не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечить свободный доступ в общий коридор, путем демонтажа самодельного запорного устройства на общедомовой двери, расположенной на первом этаже дома. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование иска Кюта А.А. указал, что является сособственником ........ ДД.ДД.ДД ему стало известно, что существует протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., якобы составленный ДД.ДД.ДД. Как следует из указанного протокола, инициатором собрания являлся Глущенко В.А., который огласил повестку дня общего собрания «Заблокировать проход через общедомовую дверь на первом этаже». Глущенко В.А. - кандидат в председатели собрания и Николаенко Г.Е. - кандидат на пост секретаря собрания подвели итоги голосования по кандидату на пост председателя и секретаря, вдвоем приняли самостоятельное решение избрать себя председателем собрания и секретарем собрания. К протоколу приложили реестр собственников помещений и решение собственников помещений многоквартирного дома. В данном решении собственников помещений указано, что по вопросу № проголосовало шесть человек, жильцы квартир № и № в голосовании участия не принимали и на собрании не присутствовали, так как заранее высказали свое мнение в коллективном заявлении, поступившем в МУП «Озерская УК» ДД.ДД.ДД.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления и порядок проведения собрания, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников.

Так, истец и его родственники не принимали участия в этом собрании, инициаторы собрания не сообщили в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомлений заказной корреспонденцией истец не получал. Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось. Также указывал, что общедомовая дверь на первом этаже была заблокирована с помощью металлического уголка на саморезы еще до проведения общедомового собрания ДД.ДД.ДД.

Истец Кюта А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД от ДД.ДД.ДД нарушает и ограничивает его права как собственника по пользованию общим имуществом дома, является незаконным, кроме того, установив самодельное запорное устройство на дверь, ведущую в общий коридор дома, ответчики подвергают опасности всех жильцов дома, поскольку своими действиями нарушают, в том числе и противопожарные нормы и правила.

В судебном заседании третье лицо Кют С.А. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что до проведения собрания ДД.ДД.ДД ни одним из предусмотренных законом способов его, как сособственника ......., инициатор собрания Глущенко В.А. не уведомлял о проведении общего собрания, равно как и решения, принятые на таком собрании, а также итоги голосования до него доведены не были. Установление на общедомовой двери первого этажа запорных устройств нарушает не только права истца, но и его права по пользованию общедомовым имуществом МКД.

Соответчики Николаенко Г.Е., его представитель по доверенности Николаенко И.В., ответчики Стехов В.Н., Стехова В.А., Глущенко В.А. и Глущенко М.В., представитель третьего лица МУП «Озерская управляющая компания», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Арутюнян Ш.В., Шапошникова Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика Николаенко Г.Е. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что заявленные Кютом А.А. исковые требования ответчик полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в жилом ....... учтены: ....... – ДД.ДД.ДД за Глущенко В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права ....... № от ДД.ДД.ДД Управления Федеральной регистрационной службы по ....... (далее по тексту - УФРС по .......); ....... на праве совместной собственности за Арутюняном Ш.В., ФИО2 (умерла) и Арутюнян Н.Ш. на основании договора мены от ДД.ДД.ДД №; ....... - за ФИО3 (умер) ? доли на основании свидетельства о государственной регистрации права ....... № от ДД.ДД.ДД (УФРС по .......) и ? доли на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ДД.ДД № /регистрационное удостоверение Гусевского МБТИ от ДД.ДД.ДД №/, а также за ФИО3 и за Кют С.А. по ? доли на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ДД.ДД № /регистрационное удостоверение Гусевского МБТИ от ДД.ДД.ДД №/; ....... – за Стеховым В.Н. и Стеховой В.А. /совместная доля/ на основании свидетельства о государственной регистрации права ....... № от ДД.ДД.ДД (УФРС по .......); ....... – за Николаенко Г.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права ....... № от ДД.ДД.ДД (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним); ....... реестре объектов капитального строительства, указанных на территории области, не значится /л.д.159-161/.

    Аналогичная информация о собственниках названных выше помещений в .......: ФИО3 (1/2 доля, общая долевая собственность, номер государственной регистрации права № от ДД.ДД.ДД), Стеховых В.Н. и В.А. о Николаенко Г.Е., а также о сособственнике 35/100 доли в праве общей долевой собственности на ....... – Глущенко М.В. (номер государственной регистрации права ....... от ДД.ДД.ДД) содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что усматривается из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, представленных ДД.ДД.ДД /л.д.56, 81-135/.

Из технического паспорта жилого здания № по ......., составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Озерское отделение по состоянию на ДД.ДД.ДД, усматривается, что дом, в котором расположены квартиры истца, ответчиков и третьих лиц, является 5-квартирным, год постройки до 1945, общая площадь здания 271,5 кв.м, общая площадь квартир 271,5 кв.м, в том числе жилая площадь 163,6 кв.м /л.д.57-64/.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45 - 48 ЖК РФ.

В силу положений п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ДД.ДД было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ......., на котором были избраны председатель собрания Глущенко В.А. и секретарь собрания Николаенко Г.Е.; а также принято решение заблокировать проход через общедомовую дверь на первом этаже.

Истец Кюта А.А. в проведении данного собрания не участвовал.

Согласно протоколу № от ДД.ДД.ДД общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., общее собрание проведено по инициативе Глущенко В.А., указано на общее количество участников собрания – 6 человек, общая площадь дома - 271,75 кв.м, присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 165,1 кв.м, кворум для принятия решений имелся, собрание правомочно /л.д.8-9/.

По каждому из вопросов «за» проголосовали 100% присутствовавших – 6 человек. По итогам проведения собрания ДД.ДД.ДД был составлен протокол №, приложением № к которому явился реестр собственников дома, приложением № – решение собственников помещений на общем собрании многоквартирного дома /л.д.10, 11/.

Из названных реестра собственников ......., решения собственников помещений на общем собрании многоквартирного дома усматривается, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, которая учитывалась при подсчете голосов, указана: по ....... Глущенко В.А. – 51,7 кв.м, имеется подпись собственника, за сособственника квартиры Глущенко М.В. /указана его 1/3 доли в праве/ подпись проставил его законный представитель отец Глущенко В.А.; по ....... Стехова В.А. и Стехов В.Н. – по 29 кв.м, имеются подписи сособственников, по ....... Николаенко Г.Е. – 55,4 кв.м, имеется подпись собственника, и Николаенко И.В. (не собственник недвижимого имущества в МКД № по .......) без указания ее доли в праве общей собственности.

Кроме того, в решении указано, что жильцы квартир № и № в голосовании участия не принимали и на собрании не присутствовали, так как заранее высказали свое мнение в коллективном заявлении в МУП «Озерская УК» ДД.ДД.ДД.

    Из коллективного заявления жильцов ....... Кюта А.А., Кюта С.А., ФИО1, Арутюняна Ш.В. и Шапошниковой Н.Ш. поступившего в МУП «Озерская УК» ДД.ДД.ДД, усматривается, в том числе, что жильцы ....... дома Николаенко Г.Е. и И.В. ДД.ДД.ДД заблокировали общедомовую коридорную дверь на первом этаже, чем препятствуют пользованию общедомовым имуществом и свободному передвижению по дому /л.д.46/.

    МУП «Озерская УК» сообщением от ДД.ДД.ДД № предложило решить вопрос по обеспечению прохода через общедомовую дверь на первом этаже ....... на общем собрании собственников /л.д.49/.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки и коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В оспариваемом решении собрания собственников ....... было принято решение заблокировать проход через общедомовую дверь на первом этаже.

Согласно действующему законодательству гражданин вправе иметь в собственности как жилые так и нежилые помещения. На основании вышеуказанной ст.36 ЖК РФ в состав многоквартирного дома могут входить не только жилые помещения — квартиры, но и иное имущество в том числе нежилые помещения находящиеся как в общей собственности, так и в индивидуальном владении. При этом законодатель не разграничивает собственников имущества по его целевому назначению, и собственники любого имущества МКД являются полноправными участниками отношений, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то есть в многоквартирном доме не может быть собственников помещений, не участвующих в праве на общее имущество.

Из плана первого этажа ....... усматривается, что центральный вход в дом осуществляется с ....... по ступеням, парадному крыльцу, через общий коридор площадью 5,3 кв.м, из которого имеется вход в ....... (Глущенко) дома, имеется лестница на второй этаж (в ....... Стеховых и ....... Николаенко), а также имеется спорная дверь, ведущая в общий коридор площадью 20,0 кв.м, из которого осуществляется вход в ....... (Арутюнян) и № (Кюта) названного дома /л.д.61/. Также вход в дом возможен через запасной вход со двора дома через общий коридор площадью 10,2 кв.м.

Таким образом, установление порядка, согласно которому использовать имущество многоквартирного дома – ступени, крыльцо, общий коридор площадью 5,3 кв.м на первом этаже дома - могут только собственники определенных квартир (фактически только квартир №, № и №, поскольку попасть в свою ....... через спорную дверь при наличии установленных запорных устройств истец не имеет возможности) не основано на законе, а, следовательно, оспариваемое решение общего собрания является незаконным и нарушающим права Кюта А.А. как собственника жилого помещения МКД.

При этом Николаенко Г.Е., Стеховыми В.Н. В.А. и Глущенко В.А. и М.В. не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на использование ответчиками части общего имущества.

Вместо 100% общая площадь помещений, принявших участие ДД.ДД.ДД в голосовании, составила 60,81%, в связи с чем указание в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений ....... от ДД.ДД.ДД № о наличествовавшем кворуме и правомочности собрания необоснованно.

Также суд полагает возможным отметить, что в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания ДД.ДД.ДД было размещено на доске объявлений дома не за 10, а за 7 дней до даты его проведения, при этом, вопреки требованиям ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ......., а также итоги голосования вообще не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме ни одним из предусмотренных законом способом, что подтвердил в судебном заседании третье лицо Кют С.А. и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проживающая в ....... названного МКД.

Присутствие собственников на общем собрании ДД.ДД.ДД и наличие кворума листом регистрации участников собрания не подтверждено, реквизиты свидетельств о собственности на помещение в данном МКД не указаны как в протоколе общего собрания, так и в решении по его итогам, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме не по всем собственникам указаны верно, общая площадь многоквартирного дома указана неверно.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (ст.ст.246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

С учетом положений ст.ст.44, 36, 37, 40 ЖК РФ, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

При таком положении суд приходит к выводу, что решение собрания собственников ....... от ДД.ДД.ДД № по ограничению доступа Кюта А.А. к общему имуществу МКД – крыльцу, коридору на первом этаже площадью 5,3 кв.м - не соответствует положениям действующего закона.

При этом, как было указано выше, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на монтаж запорного устройства на общедомовой двери первого этажа жилого дома в общем коридоре площадью 5,3 кв.м, ведущей в общий коридор площадью 20,0 кв.м, из которого осуществляется вход в ....... № дома, который является общим имуществом всех собственников помещений МКД.

Относительно требований истца о возложении обязанности на сособственников квартир №, № и № ....... – Глущенко В.А. и М.В. Стеховых В.А. и В.Н. и Николаенко Г.Е., соответственно, не чинить ему препятствия в пользовании названным выше общим имуществом МКД, обеспечив свободный доступ в общий коридор площадью 5,3 кв.м на первом этаже дома, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца Кюта А.А. в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, о том, что по состоянию на ДД.ДД.ДД (день рассмотрения дела) самодельное запорное устройство на общедомовой двери, расположенной на первом этаже дома в коридоре площадью 5,3 кв.м, демонтировано, истец в данной части заявленные требования не поддержал и они рассмотрению не подлежат.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 15 и ДД.ДД.ДД, в силу положений ст.98 ГПК РФ налог в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков Николаенко Г.Е., Стехова В.Н., Стеховой В.А., Глущенко В.А. и Глущенко М.В. в пользу Кюта А.А. в сумме по 120 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кюта А.А. удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ......., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., от ДД.ДД.ДД.

    Возложить обязанность на собственников ....... - Глущенко В.А., Глущенко М.В., собственников ....... – Стехова В.Н., Стехову В.А., собственника ....... - Николаенко Г.Е. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного ....... – крыльцом, общим коридором площадью 5,3 кв.м на первом этаже дома, обеспечив свободный доступ в общий коридор площадью 5,3 кв.м на первом этаже дома.

    Взыскать с Николаенко Г.Е., Стехова В.Н., Стеховой В.А., Глущенко В.А. и Глущенко М.В. в пользу Кюта А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 120 (сто двадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.

Судья: