Решение от 21.11.2022 по делу № 02-1834/2022 от 06.05.2022

УИД 77RS0008-02-2022-004163-51  Дело № 2-1834/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                        город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ермакова Артема Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ермаков А.С. обратился  в суд с иском  к ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между   ООО “Специализированный застройщик “Джевоссет” и Ермаковым А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве ... от 30 июля 2013 года. По условиям Договора Ответчик обязался построить и передать Истцу Объект долевого строительства — Квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, а Истец обязуется оплатить и принять Квартиру. 10 июля 2017 года Ответчиком Истцу была передана Квартира. В процессе ее эксплуатации неоднократно возникали строительные недостатки, о которых Истец сообщал Ответчику. В частности, на стенах в помещениях Квартиры постоянно появлялись трещины. Ответчик не предпринимал никаких действий по устранению выявленных недостатков и Истец устранял их самостоятельно за свой счет, однако дефекты появлялись вновь. В этой связи Истец был вынужден обратиться к ООО “Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг”,  для технического обследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истец заблаговременно направил Телеграмму Ответчику о проведении осмотра экспертом, которая была получена Ответчиком на следующий день после отправки, однако, Ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре. Экспертным учреждением было составлено Заключение специалистов № ... от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым: Причиной образования трещин в покрытии стен (перегородок являются неравномерная осадка основания и недостаточная жесткость несущих конструкций здания (стен, перекрытий), что не соответствует требованиям “Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)”, статья 7. Требования механической безопасности. Не соответствует требованиям СП 15.133320.2012 “Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81 (с изменениями № 1,2, 3)”, п. 4.3.; качество штукатурных работ, выполненные Застройщиком, не соответствует требованиями СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, п. 7.2.13. Зафиксированы отклонения по вертикали до 40 мм на высоту этажа. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 615013.20 руб. Таким образом, в ходе эксплуатации Квартиры были выявлены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки квартиры, в соответствии с Экспертным заключением, недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком норм и правил при строительстве дома, в котором расположена Квартира. Истец просит суд взыскать с ответчика  в свою пользу: 615013 руб. 20 коп. — стоимость восстановительного ремонта Квартиры; 35 000 руб. — стоимость составления Экспертного заключения; 6 150 руб. 13 коп. — неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков, выявленных в Квартире, начиная с 14 апреля 2022 года по дату исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта Ответчиком; 50 000 руб. — компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил  взыскать с ответчика денежные средства 977 670, 45 руб. — стоимость восстановительного ремонта Квартиры; 35 000 руб. — стоимость составления Экспертного заключения; 9 776, 20 руб. — неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков, выявленных в Квартире, начиная с 14 апреля 2022 года по дату исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта Ответчиком; 50 000 руб. — компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца Ерошина В.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор Зел АО Боровикова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленное ранее заключение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО “Специализированный застройщик “Джевоссет” и Ермаковым А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве ... от 30 июля 2013 года. По условиям Договора Ответчик обязался построить и передать Истцу Объект долевого строительства — Квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (Том 1, л.д. 8-15).

11.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

01.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (Том 1, л.д. 24-32).

В обоснование своих требований истец указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Истец был вынужден обратиться к ООО “Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг”,  для технического обследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истец заблаговременно направил Телеграмму Ответчику о проведении осмотра экспертом, которая была получена Ответчиком на следующий день после отправки, однако, Ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре. Экспертным учреждением было составлено Заключение специалистов № ... от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым: Причиной образования трещин в покрытии стен (перегородок являются неравномерная осадка основания и недостаточная жесткость несущих конструкций здания (стен, перекрытий), что не соответствует требованиям “Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)”, статья 7. Требования механической безопасности. Не соответствует требованиям СП 15.133320.2012 “Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81 (с изменениями № 1,2, 3)”, п. 4.3.; качество штукатурных работ, выполненные Застройщиком, не соответствует требованиями СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, п. 7.2.13. Зафиксированы отклонения по вертикали до 40 мм на высоту этажа. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 615013.20 руб. (Том 1, л.д.33-145).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «НЭО «ТЭМПЛ», ... от 07.10.2022 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 977 670, 45 руб. (Том 2, л.д.4-69).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 977 670, 45 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке  абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (977 670, 45 руб. +10 000 руб.)/2= 493 835, 22 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

С учетом положений со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 13 277 руб.

При этом правовых оснований для взыскания неустойки в размере 9776руб. за каждый день, начиная с даты 14.04.2022 по дату исполнения обязательства не имеется.

Так, в  соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании денежных средств также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479. Претензия была направлена в адрес ответчика в январе 2022 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда, по доводам ответчика, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что истец предъявил претензию по качеству объекта долевого строительства еще 21.03.2019,  соответственно с указанной даты должен быть был исчисляться общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку в указанное время истец узнал о нарушении его прав.

Вместе с тем, ссылки ответчика на пропуск трехлетнего срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков объекта долевого строительства может быть заявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 10.07.2017 г., с иском в суд истец обратилась по почте 29.04.2022 г., т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Оснований для отсрочки исполнения суда не имеется,  поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 670, 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10  000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 122 670 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 277 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1