Решение по делу № 2-1906/2014 ~ М-1881/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1906/2014                                15.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием представителя истца Лукина В.В., действующей на основании доверенности от <дата> г., от имени истца Кузнецова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Ахмадулин А.В. управляющий транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..... двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер ..... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и нуждалось в ремонте. По мнению истца виновником ДТП является Ахмадулин А.В. который управлял принадлежащим ему автомобилем им нарушен п.8.12 Правил дорожного движения. <дата> истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП стороны, однако возмещения не получил. Истец обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ..... рублей, без учета износа деталей ..... рублей. <дата> Истцом была направлена претензия, но сумма выплачена не была, ответчик просил повторно представить документы. Истец обратился в суд просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы ..... руб., стоимость услуг оценщика в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы ..... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ..... руб.

    Истец в судебное заседание не явился, не поддержал исковые требования в сумме ..... руб., поскольку сумма ответчиком перечислена в добровольном порядке, на остальных требованиях настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Лукин В.В. действующий на основании доверенности от имени истца, настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов, взыскании штрафа.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно, заказанной почтой с уведомлением. В представленных возражениях на исковое заявление указали на то, что страховой компанией выплачено ..... руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в иске просили отказать, указали, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не согласны с размером судебных расходов. Просили учесть, что истец сам злоупотребил своим правом, своевременно в страховую компанию не обратился, не представил транспорт на осмотр, представленные в последствие истцом документы были нечитаемы, предложение представить документы повторно, истец проигнорировал.

Третье лицо Ахмадулин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП суд пришел к следующему.

<дата> в ..... по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Ахмадулин А.В. управляющий транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер ..... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и нуждалось в ремонте. По мнению истца виновником ДТП является Ахмадулин А.В. который управлял принадлежащим ему автомобилем им нарушен п.8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

    Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Ахмадулиным А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ., который двигался задним ходом, не увидел автомобиль истца и допустил на него наезд. Между действиями водителя Ахмадулина и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Кузнецова В.Г. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ахмадулина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 9), что не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.3), однако сумма не была выплачена, было предложено представить повторно справку ГИБДД и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4). В связи с чем истец обратился в суд.

Согласно оценочному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ..... рублей, без учета износа деталей ..... рублей ( л.д. 12-55)

В добровольном порядке (после поступления искового заявления в суд) ответчик выплатил страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> г., и не оспаривается сторонами.

Сумма страхового возмещения была выплачена из расчета лимита ответственности страховщика (120000 руб.), оснований для взыскания суммы не имеется, ввиду того, что ответчик в полном объеме исполнило обязательство.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу ( продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании штрафа, удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по осмотру транспортного средства были понесены истцом в связи с подачей иска в суд, а потому суд признает указанные расходы судебными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая положения ст. 101 ГПК РФ и тот факт, что исковые требования истца на сумму ..... удовлетворены после предъявления иска в суд, что требования истца о взыскании судебных расходов заявленных к ответчику является обоснованным.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб.(л.д. 5). Поскольку данные расходы истца являются судебными они подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.     .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний (..... основное судебное заседание), сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт что требования истца удовлетворены добровольно, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

    Учитывая изложенное, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме ..... руб., поскольку не представлены квитанции об отправке телеграмм. Требование о взыскании ..... руб. ..... коп (л.д. 6) по отправке претензии суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 94,98 ГПК, признавая их судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова В.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., почтовые расходы ..... руб. ..... коп., в возмещении е расходов по оплате юридических услуг ..... руб.

В удовлетворении остальных требований Кузнецову В.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15.08.2014 г.).

Судья -                          Шельпова Л.В.