Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-8485/2015;) ~ М-7840/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-104/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шилика И.В. к администрации Петрозаводского городского округа и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шилик И.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> –компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»).

В судебном заседании Шилик И.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации исковые требования не признавал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по содержанию участка дорог исполняло ГУП РК «Мост».

ГУП РК «Мост» в письменном отзыве исковые требования не признавало, просило снизить размер представительских расходов до разумных пределов, решить вопрос о перераспределении судебных расходов с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей администрации и ГУП РК «Мост».

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Шилика И.В. наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина следующих размеров: длина – 1 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,15 м.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>.

ГУП РК «Мост» оспаривало стоимость ремонта, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа стоимость составила <данные изъяты>. Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В заключении указано на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. В действиях водителя не было установлено нарушений Правил дорожного движения, он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занималось ГУП РК «Мост» на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ГУП РК «Мост». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исход из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно приложению 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2015» к обязанностям ГУП РК «Мост» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий различными способами (ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с исполнением щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 10 м и т.д.); изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предписывает подрядчику регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 указанного Федерального закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия отнесены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГУП РК «Мост» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае, администрация Петрозаводского городского округа выполнила требования законодательства, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности с ГУП РК «Мост». ГУП РК «Мост», в свою очередь, обязано было проинформировать администрацию Петрозаводского городского округа и участников движения о наличии на Лесном проспекте дороги с повреждениями покрытия, в том числе путем установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Пунктами 5.2.18, 5.2.22 ГОСТ Р Р52289-2004 предусмотрено, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», а также знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждение покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу и более.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Эти условия муниципального контракта не были соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Оценивая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ИП ФИО9 Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Судебной экспертизой не установлены какие-либо нарушения со стороны водителя. Должностное лицо ГИБДД также не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие дефекта проезжей части, а не действия водителя. Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ГУП РК «Мост» от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии в рамках действующего муниципального контракта.

Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, которая заключила муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП РК «Мост».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнило требования законодательства, не приняло мер для информации участников движения о наличии на <адрес> в г. Петрозаводске повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения проведенной судебной экспертизы.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец не учитывает положения пункта 2 данной статьи о том, что под убытками понимаются расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, а не в состояние нового автомобиля.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пунктах. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются новые материалы. Доказательств фактически произведенного ремонта не было представлено. Эксперт определил ущерб с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, поэтому из обстоятельств дела усматривается более разумный способ возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими и под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцу причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Пашковым А.Е. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Выпиской операций по платежной карте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ГУП РК «Мост» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Истец предъявил требования на сумму <данные изъяты>., суд удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты> % от заявленных. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме не более <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>/100). Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 45-КГ15-13.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания), а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, издержки на составление доверенности не включены. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовало ГУП РК «Мост». В пользу экспертного учреждения с ГУП РК «Мост» взыскиваются судебные издержки в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а оставшаяся часть судебных издержек взыскивается с Шилика И.В. Оснований для взыскания этих издержек с администрации не имеется. В данном споре ГУП РК «Мост» является проигравшей стороной, а администрация стороной, в пользу которой состоялось решение суда (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шилика И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Шилика И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шилика И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, в том числе к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.