Решение по делу № 2-513/2018 ~ М-409/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова И. В. к Шарову Н. А., Артемову И. М. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

установил:

Чирков И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> и на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

    В обоснование иска указано, что во владении Чиркова И.В. находится два вышеуказанных земельных участка, которые он приобрел в 2000 году у Шарова Н.А. Оформлением документов для составления договора купли-продажи занималась его сожительница, на которую была выдана доверенность. Оформление участков затянулось, срок действия доверенности истек, но так как фактически сделка по продаже земельных участков была исполнена, все эти годы Чирков И.В. продолжал пользоваться указанными участками как своей собственностью, обрабатывать их и регулярно платил за них членские взносы. Претензий со стороны прежнего владельца ни к Чиркову И.В., ни к руководству сада не имеется.

    В возражениях Шарова Н.А. указано, что утверждение Чиркова И.В. о том, что земельные участки он приобретал у Шарова Н.А. не соответствуют действительности, поскольку Шаров Н.А. никогда не имел никакого отношения к земельному участку <номер> и на продажу данного участка была выдана доверенности от Артемова И.М. Также Шаров Н.А. не был собственником земельного участка <номер>, а соответственно его не продавал и никаких денег за него не получал.

    В судебном заседании истец полностью поддержал иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что никакого письменного договора по отчуждению спорных земельных участков в его пользу он не заключал.

    В судебном заседании представитель ответчиком возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях Шарова Н.А. доводам, при этом указывая также на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности в связи отсутствием оформленного в установленном законом порядке письменного договора.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Шаров Н.А. и Артемов И.М. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного, при наличии волеизъявления обоих ответчиков на рассмотрение дела в их отсутствие, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению при данной явке.

    Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 его постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, правообладателями спорных земельных участков по данным государственного кадастрового учета в настоящее время ответчики. Соответственно, ответчик Шаров Н.А. является собственником спорного земельного участка под <номер>, а ответчик Артемов И.М. является собственником спорного земельного участка под <номер>.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю №<номер> и <номер> Шарову Н.А. и Артемову И.М. были предоставлены каждому спорные земельные участки на основании постановления главы Администрации Белоярского района от 23 июня 1992 года <номер>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в давностном владении истца отсутствуют признаки добросовестности данного владения, поскольку при получении во владения спорные земельные участки он не мог не знать, что в отсутствии сделки по отчуждению указанных земельных участков их предыдущими собственниками в его пользу, у него не возникнет права собственности на данные земельные участки.

С учетом изложенного, суд считает, что в течение более 15 лет для истца было совершено очевидно отсутствие законных оснований для владения спорными земельными участками, а следовательно, признание за ним права собственности в силу приобретательной давности является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Чиркову И.В. в удовлетворении его исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Чиркова И. В. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2018 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.