Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0110/2019 от 09.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-110

19 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рачкова В.А. в защиту осужденного Кожухова на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года

Кожухов,

- осужден по ч.5 ст.128-1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кожухову назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кожухов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 октября 2017. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Кожухова под стражей с 24 августа 2016 года по 26 августа 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на т.1 л.д.227-230;

- освободить Кожухова от наказания, назначенного по ч.5 ст.128-1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

- исключить из приговора ссылки на положения ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ;

- считать Кожухова А.В. осужденным по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кожухов признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, соединенной с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рачков В.А. указывает на то, что приговор дословно переписан с обвинительного заключения, основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, существенно искажены, непоследовательны и противоречивы. По его мнению, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты. Заявляет о несоблюдении принципа состязательности сторон, обосновывая свои доводы отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку требование о передаче денег не было подкреплено угрозой. Отмечает, что справка ООО «Траст» является недопустимым доказательством. Утверждает, что свидетель Нежинский оговорил Кожухова. Обращает внимание на то, что защитник – адвокат Расулов В.Б. и представитель потерпевшего – адвокат Кирсанов А.Ю. состоят в одном адвокатском образовании, при этом Кирсанов А.Ю. является руководителем. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ч.4, 6 ст.389-13 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции голословны и не соответствуют действительности. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Кожухова оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст. 401-1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Кожухова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Тарико о том, что с октября 2015 года по март 2016 года в отношении него в сети Интернет были размещены ложные сведения. В ходе переписки, которую по его поручению вел директор по коммуникациям Группы компаний «Русский стандарт» Егоров, на адрес электронной почты последнего поступили требования о передаче 30 000 долларов США за удаление указанной информации из сети Интернет;

показаниями свидетеля Егорова, из которых следует, что в октябре 2015 года на сайте in-sider.org он обнаружил статью под названием «Стандартный инцест», в которой содержались ложные сведения, соединенные с обвинением Тарико в совершении преступления сексуального характера, о чем он сообщил руководству, после чего воспользовался формой обратной связи на данном Интернет-портале и потребовал удаления статьи. На адрес его электронной почты стали приходить сообщения с электронного адреса kramolnikov@gmail.com, в которых сообщалось об осведомленности об опубликовании статьи и возможности ее удаления, взамен на списание кредитного долга одного из должников АО «***», на что он согласия не дал. В ноябре 2015 года на указанном сайте он обнаружил еще одну статью, порочащую Тарико и в целом Группу компаний «Русский Стандарт», а в 2016 году на адрес его электронной почты поступило требование о выплате 30 000 долларов США за удаление двенадцати материалов, порочащих Тарико, а также за нераспространение данных материалов на других Интернет-ресурсах. С целью установления лица, размещающего указанные сведения и требующего выплаты денежных средств, компания обратилась в ООО «Траст», в результате чего было установлено, что лицом, использующим электронный почтовый адрес, с которого поступали письма, является Кожухов;

аналогичными показаниями свидетеля Рогалева, сообщившего также о том, что он в интересах Тарико обратился в полицию с заявлением о клевете и вымогательстве;

показаниями свидетеля Алексеева о проведенной работе по установлению владельца сайта in-sider.org, в ходе которой было установлено, что адрес электронного почтового ящика, с которого поступали письма с требованием передачи денежных средств взамен удаления порочащей Тарико информации, использовался Кожуховым, также свидетель пояснил, что при проведении исследования он (Алексеев) использовал ресурсы и методы, не требующие получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке;

показаниями свидетелей Васильевой, Арутюняна и Одиноковой о том, что Кожухов А.В. проживал в квартире один, при этом свидетель Одинокова пояснила, что ноутбуком Кожухова не пользовалась, сведения о реквизитах своего банковского счета ему не предоставляла;

показаниями свидетеля Зевахина, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, о том, что в ходе исследования изъятого у Кожухова ноутбука было установлено использование электронных почтовых ящиков kramolnikov@gmail.com и pr-nagranifola@online.ua, а также обнаружены файлы, содержащие слова «Русский Стандарт», «Тарико», которые создавались и редактировались на данном компьютере;

показаниями свидетеля Нежинского, из которых усматривается, что Кожухов неоднократно обращался к нему с просьбой разместить на сайте in-sider.org какие-либо тексты;

заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой на изъятом у Кожухова ноутбуке имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Русский стандарт» и «Тарико» и сведения об электронных почтовых ящиках с именами kramolnikov@gmail.com и pr-nagranifola@online.ua;

заключением лингвистической судебной экспертизы №12/5-161 от 14 ноября 2016 года, из выводов которой следует, что в представленной на исследование переписке обсуждается о передаче денежных средств за удаление публикаций с Интернет-сайта;

информацией, полученной из ПАО «Вымпелком», ЗАО «Мамба», ООО «Траст», об используемых Кожуховым электронных почтовых ящиках.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности Нежинского, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кожухова не выявлено.

Смысл показаний допрошенных с суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол в этой части отклонены, в связи с чем утверждение адвоката об обратном не соответствует действительности.

Также из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Ссылка адвоката на то, что судебная лингвистическая экспертиза №12/5-6 от 21 января 2017 года назначена и проведена с нарушением требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку заключение указанной экспертизы не положено в основу приговора.

С заявлением адвоката о том, что справка ООО «Траст», предоставленная потерпевшим, является недопустимым доказательством согласиться нельзя, поскольку потерпевший вправе собирать и представлять доказательства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Алексеева, при проведении исследования с целью получения информации, указанной в справке, он использовал ресурсы и методы, не требующие получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Утверждение адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, несостоятельно, поскольку судом установлено, что Кожухов требовал передачи денежных средств, угрожая, в случае невыполнения, распространением позорящих и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Угроза в данном случае выразилась в сообщении о намерении распространить указанные сведения, а наличие или отсутствие угроз применения насилия в речи Кожухова правового значения для квалификации его действий не имеет.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Расулов В.Б. осуществлял защиту Кожухова на протяжении предварительного следствия с момента его задержания. Адвокат Кирсанов А.Ю. вступил в дело в качестве защитника потерпевшего только на стадии судебного разбирательства.

В силу положений ч.1 ст.72 УК РФ сам по себе факт участия в судебном заседании адвокатов из одного адвокатского образования, не влечет за собой безусловный отвод защитника или представителя потерпевшего.

По смыслу ч.15 ст.22 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, а не между коллегией адвокатов и доверителем.

Кроме того, постановлением президиума Московской коллегии адвокатов «Инконсалт» от 26 апреля 2016 года (т.5 л.д.12) адвокат Кирсанов А.Ю. был временно освобожден от обязанностей председателя коллегии во избежание предпосылок конфликта интересов.

При таких данных нарушений прав на защиту осужденного по причине участия в судебном заседании адвокатов Расулова В.Б. и Кирсанова А.Ю., состоящих в одном адвокатском образовании, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, с соблюдением положений ст.307 УПК РФ, действия Кожухова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными.

Мнение автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в исследовании новых доказательств и повторном допросе свидетеля Одиноковой нельзя признать состоятельным.

Частью 6 ст.389-13 УПК РФ предусмотрено, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.271 УПК РФ.

Данной нормой закона предусмотрено заявление и разрешение ходатайств сторон и право суда удовлетворить заявленное ходатайство либо вынести определение (постановление) об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 6-1 ст. 389-13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2018 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Кожухова в апелляционном порядке, заявленное адвокатом Рачковым В.А. ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и стороне защиты отказано в его удовлетворении в части приобщения и исследования нотариального протокола осмотра доказательств, заключений специалистов, адвокатского запроса, рукописного заявления Кожухова С.В. и справки генерального директора «***», а также ходатайства о повторном допросе свидетеля Одиноковой, поскольку для этого достаточных оснований не имелось.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рачкова В.А. в защиту осужденного Кожухова А.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева