Решение по делу № 2-170/2017 (2-3371/2016;) ~ М-3205/2016 от 09.12.2016

Дело № 2 - 170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием ответчика Писарева А.В.,

представителя ответчика Коробовой Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика Хахалина С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года,

представителя третьего лица Мастеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с                   ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года,

представителя третьего лица Адриан М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год,

при секретаре Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

28 апреля 2017 года

гражданское дело по иску администрации Киселёвского городского округа к Писареву А.В. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец - администрация Киселёвского городского округа, обратился в суд с иском к ответчику Писареву А.В. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

    Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования: электрическое сооружение №, является Писарев А.В.

Ранее на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес> по строительству объекта Писаревым А.В. осуществлялся выезд на место представителями органов местного самоуправления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Писарев А.В. уведомлён о необходимости приостановки работ с ДД.ММ.ГГГГ, были даны разъяснения о порядке оформления разрешительной документации. На момент выезда объект был снесён. Со слов собственника, объект был снесён в связи с аварийным состоянием, выполнялись работы по инженерным изысканиям (геология).

На основании заявления Писарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в комиссию по проведению публичных слушаний, в установленном порядке, проведена процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка под офис. Постановлением от                ДД.ММ.ГГГГ № Писареву А.В. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка «под офис».

Однако, по имеющимся сведениям, изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок по виду разрешённого использования земельного участка не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по факту самовольного строительства была направлена информация в инспекцию Государственного строительного надзора Кемеровской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № факт самовольного строительства подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по факту самовольного строительства информация также направлена в прокуратуру                        г. Киселёвска.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Писарев А.В. уведомлён о необходимости приостановки всех строительных работ на самовольно строящемся объекте.

На основании личного заявления Писарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Киселёвского городского округа подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №, утверждённый распоряжением администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 1 «Чертёж градостроительного плана земельного участка» выданного градостроительного плана земельного участка указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, зоны обременений сетей электроснабжения. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50% (пункт 2.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра зафиксирован факт самовольного строительства кирпичного здания и складирование строительного мусора в охранной зоне тепловых сетей, что приводит к отсутствию доступа для обслуживания тепловых сетей.

Фактически, в соответствии с выкопировкой с плана местности, предоставленной комитетом по управлению муниципальным имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

- фактическая площадь застройки здания составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет 92,9% от площади земельного участка, составляющей                     <данные изъяты> кв.м;

- часть здания расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности Писарева А.В., часть на самовольно занятом земельном участке, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок;

- не соблюдены охранные зоны от коммуникаций: сетей тепло-, электроснабжения, то есть объект построен с нарушением нормативных требований;

- строящийся объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, в настоящее время вышеназванный объект частично расположен на самовольно занятом участке, без правоустанавливающих документов; постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (градостроительному плану земельного участка); в связи с отсутствием проектной документации или заключения специализированной организации отсутствует возможность определить угрозу жизни и здоровью граждан; на основании предоставленной выкопировки (схемы) следует, что постройка расположена без соблюдения охранных зон от коммуникаций, то есть нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В выдаче разрешения на строительство по заявлению от                         ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство отказано по основаниям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного выявлены нарушения, предусмотренные статьями 7.1., 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит признать строение, в виде кирпичного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Писарева А.В. снести указанное самовольное строение.

Представитель истца администрации Киселёвского городского округа в назначенное судебное заседание не явился в связи с участием в другом процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчик Писарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика Коробова Н.И. и Хахалин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что данный иск предъявлен в суд администрацией Киселёвского городского округа, которая не вправе обращаться с данным иском, так как истец не представил доказательства нарушения ответчиком прав и интересов органа местного самоуправления.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание <данные изъяты> приобретены Писаревым А.В. на законных основаниях. Права собственности на вышеуказанные объекты никем ранее не оспорены.

Согласно представленным публичным слушаниям и на основании постановления администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешённое использование земельного участка изменено – под размещение офиса.

В связи с чем были внесены соответствующие изменения в ГКН и ЕГРП, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № указана категория земель – земли населённого пункта, а не земли лесного фонда.

Соответственно, доводы истца о том, что Писарев А.В. не внёс изменения в ГКН и ЕГРП не соответствуют действительности.

Градостроительный план земельного участка разработан с учётом не существующих в настоящий момент сетей электропередач.

В настоящий момент подземная кабельная линия электропередач перенесена обслуживающей организацией, что подтверждается выкопировкой М 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обслуживающая кабельную линию электропередач организация обязана внести изменения в ГКН относительно границ охранной зоны перенесённого ей кабеля.

Именно поэтому процент застройки в градостроительном плане указан в размере 50%.

Указанное истцом обстоятельство, что Писарев А.В. самовольно захватил часть земельного участка, без оформления права, опровергается актом обследования ООО «<данные изъяты>» с выносом границ участка в натуру.

Согласно рекомендации отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселёвского городского округа Писарев А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа с заявлением на оформление свободного от прав смежного земельного участка для организации парковки, но в настоящий момент ответа не получил.

В исковом заявлении истцом не указано, каким образом должно реализовываться требование о сносе здания. Учитывая тот факт, что ответчик всё ещё является собственником № и вправе распоряжаться данным зданием, то снос постройки предполагает, что существующий объект будет приведён в первоначальное положение путём восстановления здания <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам. Но в настоящий момент данное требование не осуществимо, поскольку согласно правоустанавливающим документам на землю земельный участок с кадастровым номером № должен использоваться только под размещение здания административно–делового назначения – офис. Поэтому исполнение заявленных истцом требований неосуществимо на практике.

Так, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может распоряжаться своим имуществом в пределах, определяемых его целевым назначением.

Истцом не представлены документы – основания в связи с чем истцом была проведена проверка деятельности ответчика по использованию земельного участка, после чего было подано исковое заявление в суд.

Основанием для обращения в суд для администрации Киселёвского городского округа является нарушение её прав или законных интересов ответчиком.

Обращения третьих лиц в администрацию Киселёвского городского округа о нарушении их прав не являются основанием, так как в данном случае подразумевается нарушение прав третьих лиц, а не прав администрации Киселёвского городского округа или муниципального образования.

Истцом также не представлены какие-либо предписания, которые должны были быть выданы ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с указанием конкретных норм правонарушений и указанием сроков для их исправления на основании административных регламентов.

Снос самовольной постройки является одной из санкций за правонарушение – самовольный захват земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация о предпринятых мерах уполномоченных органов по государственному либо муниципальному контролю не представлена.

Истец просит признать здание самовольной постройкой, но не указывает конкретно по каким признакам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание ответчика является самовольной постройкой.

Так, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающие признаки самовольной постройки.

1. Возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, но ответчик является собственником земельного участка, где размещена постройка, а несущественный выступ здания на <данные изъяты> за пределы участка вызван наличием кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка. Данное нарушение является незначительным и устранимым без изменения площади земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае отсутствует вина ответчика, соответственно, нет признака самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

2. Разрешённое использование земельного участка не допускает строительства на нём данного объекта. После проведения публичных слушаний, согласно постановлению администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика изменил вид разрешённого использования – под объект административно-делового назначения – офис, после чего ответчиком изменены законно данные ГКН и ЕГРП. Данное постановление никем не оспорено. Это постановление ответчик принял за получение разрешения на строительство и начал реконструкцию своего здания, поскольку в данном постановлении указано, что Писареву А.В. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером №

В настоящий момент возведённое ответчиком здание используется в соответствии с разрешённым использованием.

3. Создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик возвёл постройку без получения разрешения на строительство, но принимал меры для его получения. Строительные нормы при возведении постройки соблюдены, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчиком осуществление возведения спорного объекта, соответствующего требованиям градостроительных норм, а именно требованиям Градостроительного регламента, ПЗЗ г. Киселёвска, утверждённых решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, без нарушений требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, запрещающих расположение объектов в границах охранной зоны». Созданное ответчиком здание соответствует разрешённому использованию земельного участка, то есть действующее законодательство в данной части не нарушено.

Постройка, созданная ответчиком на земельном участке, отведённом для этих целей, если она возведена без нарушения правил целевого использования земли и в соответствии с правилами градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющих вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка, не является незаконной.

Соответственно, имеется единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство, которое не является достаточным основанием признания постройки самовольной, поскольку ответчик принимал меры для его получения.

Из изложенного следует вывод о том, что данная постройка не имеет достаточных признаков для признания её самовольной и подлежащей сносу.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Имеющееся в материалах дела заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,           статье 25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Охранная зона <данные изъяты> определяется из её номинального напряжения, которое определяется в вольтах или киловольтах, а не мощности, которая измеряется в ваттах или в киловаттах.

А вывод экспертов противоречит данным ООО «<данные изъяты>» и постановлению Правительства Российской Федерации № 160 от               24 февраля 2009 года, так как в выводах эксперты ошибочно принимают в расчёт мощность № – 400 кВт, и устанавливают охранную зону в 30 метров, а не её номинальное напряжение от 1 до 20 кВ, с размером охранной зоны 5 – 10м, согласно пунктам «в» и «д» Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года.

Эксперты вводят суд в заблуждение, утверждая о том, что границы охранной зоны вокруг № уже установлены в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года. Нет информации в заключении кем и когда установлена охранная зона в 30м. В данном случае можно говорить об определении размера охранной зоны ТП, а не об её установлении.

Также считают, что размер охранной зоны ответчиком соблюдён, поскольку её размер должен составлять 5м согласно пунктам «в» и «д» Правил постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, и градостроительные нормы им нарушены не были.

В заключении экспертов не описаны анализ всех существенных факторов, не достаточно указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Так, например, выводы эксперта не содержат информации о соблюдении ответчиком строительных и градостроительных норм при возведении строения. Так, при анализе строительных норм эксперты делают вывод о том, что строительные нормы соблюдены, а в итоговых выводах делается противоположный вывод со ссылкой на этот же СНиП               31-05-2003 пункт 4.2.

Эксперты вообще не ответили на вопрос суда о том, являются ли выявленные нарушения существенными и устранимыми. Данный факт является существенным.

Экспертиза не содержит выводов о том, соблюдены или нет ответчиком иные нормы, такие как пожарные и противопожарные нормы и правила при возведении спорного объекта, соблюдены ли ответчиком нормы по инсоляции и прочее, пригодно ли спорное здание к эксплуатации по целевому назначению.

В экспертном заключении относительно нарушения ответчиком градостроительных норм экспертами делается ошибочный вывод о том, что от здания офиса должна быть установлена санитарно – защитная зона в размере <данные изъяты> со ссылкой на пункт 5.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так, согласно пункту 4.14. этих же СП санитарно – защитные зоны производственных и других объектов необходимо принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливает размер санитарно – защитной зоны для объектов административного назначения, поскольку отсутствует источник вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Более того, данный СанПиН            (пункт 5.3.) допускает размещение в любой санитарно – защитной зоне электроподстанции, сооружения оборотного водоснабжения и прочее.

Поскольку эксперты не приняли во внимание установленные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выводы экспертов в пункте 7 относительно нарушений ответчиком градостроительных норм не соответствуют действующему законодательству в области санитарно – эпидемиологического благополучия человека.

Кроме того, исходя из экспертного заключения не понятно – на какой земельный участок, с каким кадастровым номером заступил ответчик и чей он. Отсюда опять следует вывод о том, чьи же права нарушены ответчиком.

Следовательно, экспертное заключение содержит двусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, содержащие двоякое истолкование, а часть вопросов суда остались не раскрыты.

ООО «КЭнК» самостоятельных требований к ответчику о нарушении своих прав и интересов в суде не заявляло. Размещение здания в установленной охранной зоне № не подтверждается материалами дела, так как охранная зона от ТП не установлена в соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 постановления №, а размер охранной зоны от <данные изъяты> определяется в 5-метровой зоне от <данные изъяты>.

Факт установления охранной зоны от <данные изъяты> не подтверждён, так как отсутствует информация о том, кем и когда была установлена охранная зона от <данные изъяты> и каков её размер.

Согласно Правилам постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года отсутствует запрет на размещение в охранной зоне <данные изъяты> объектов административного назначения.

Отсутствие обоснованных выводов по данным вопросам указывает на необоснованность заявленных истцом требований, которые в таком случае не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»), Мастерова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований администрации Киселёвского городского округа, поскольку считает, что построенный ответчиком объект капитального строительства расположен с нарушением Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в охранной зоне <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> метров, что недопустимо и неустранимо без переноса объекта.

Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ Киселёвского городского округа), Адриан М.В. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: электротехническое сооружение №, является Писарев А.В.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Писаревым А.В. подано заявление в комиссию по проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по изменению вида разрешённого использования земельного участка под офис.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) может самостоятельно выбрать вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации.

Статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется актами муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений данной статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Постановлением администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Писареву А.В. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка под офис. Изменения в правоустанавливающий документ, а именно в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ последний не внёс и начал самовольное строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик произвёл самовольное возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации на земельном участке с видом разрешённого использования – электротехническое сооружение <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все несущие конструкции <данные изъяты>, в том числе и фундамент, были полностью снесены, велось самовольное строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Более того, согласно выкопировке с плана местности, предоставленной КУМИ Киселёвского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

- фактическая площадь застройки здания составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет 92,9% от площади земельного участка, составляющей                  <данные изъяты> кв.м;

- часть здания расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а часть на самовольно занятом земельном участке;

- не соблюдены охранные зоны от коммуникаций, то есть с нарушением нормативных требований;

- самовольно возведённый объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

    Исходя из вышеизложенного, ответчик до настоящего времени не имеет:

    - права, допускающие строительство данного объекта на земельном участке с соответствующим видом разрешённого использования земельного участка, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с видом разрешённого использования на возведение здания «под офис»;

    - постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ);

    - проектной документации, заключения специализированной организации в отношении постройки о наличии либо отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного поддержала мнение администрации Киселёвского городского округа и просила исковые требования удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации Киселёвского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в            статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

    Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

    При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

    Таким образом, разрешённое использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесён к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

    В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешённого использования земельных участков.

    В соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

    Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 настоящего Кодекса.

    Применительно к нормативному правовому регулированию земельных отношений это означает, что целевое назначение в зависимости от принадлежности к категории земель определяет, в каких целях должны использоваться земельные участки из состава соответствующей категории земель. Любое другое использование, не соответствующее этой цели, является недопустимым.

    Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустимое место размещения объекта с учётом различных ограничений определяется при выдаче градостроительного плана земельного участка.

    Конкретные архитектурные, функционально – технологические, конструктивные и инженерно – технические решения при строительстве содержатся в проектной документации (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Из анализа приведённых норм земельного и градостроительного законодательства следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, установленных            статьями 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющим вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение электротехнического сооружения №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № принадлежит Писареву А.В., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ                  (л.д. 33-34, 35).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    В дальнейшем по заявлению ответчика вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего Писареву А.В., изменён, постановлением администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Писареву А.В. предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, под объект административно – делового назначения – предпринимательство – офис (л.д. 47).

    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, правообладателем на который является Писарев А.В., имеет кадастровый №, расположен в <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет вид разрешённого использования под объект административно – делового назначения – предпринимательство – офис (л.д. 54-56).

    Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № указанных в градостроительном регламенте для территориальной зоны застройки (ЖЗ-102), изменён на один из условно разрешённых видов использования «объекты административно-делового назначения».

    Сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 35, 54-56).

    На указанном земельном участке Писарев А.В. осуществил строительство капитального объекта, который представляет собой <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство которого не окончено, но находится на завершающей стадии строительства.

    По мнению суда, спорный объект обладает признаками самовольного строения, поскольку возведён без оформления необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В данном случае судом установлено, что Писарев А.В. принимал меры к легализации осуществлённой им постройки. ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. (до подачи данного иска в суд) обратился с заявлением в администрацию Киселёвского городского округа о выдаче разрешения на строительство здания административно – делового назначения – офис, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 50-51). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором в выдаче разрешения на строительство Писареву А.В. обоснованно отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

    При этом в заявлении о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. указал, что проектная документация на строительство объекта разработана ОАО <данные изъяты>), Проект на строительство шифр: №                 (л.д. 50-51).

    Как усматривается из проекта на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ПИ «<данные изъяты> шифр: №, по которому и выполнено строительство двухэтажного кирпичного здания на земельном участке с кадастровым номером № данный проект выполнен на строительство склада промтоваров (л.д. 92-106).

    Как пояснила в судебном заседании эксперт П., спорный объект позиционируется ответчиком как офис, однако специфика его строительства, в том числе осуществление входа через ворота подъёмно – поворотного типа и наличие всего <данные изъяты> оконных проёмов, не позволяет использовать данное помещение в качестве офиса, для работы в нём людей.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск», утверждёнными решением Киселёвского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения настоящих Правил.

    Согласно пункту 1 статьи 14 указанных Правил градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

    Градостроительные регламенты обязательны для соблюдения правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления при осуществлении архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации объектов капитального строительства.

    Градостроительные регламенты устанавливаются с учётом:

    1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

    2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

    3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований;

    4) видов территориальных зон;

    5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

    Градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

    В соответствии со статьёй 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск» граждане и юридические лица вправе выбирать виды и параметры разрешённого использования принадлежащих им на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения градостроительных и технических норм и требований к подготовке проектной документации и строительству.

    Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в настоящих Правилах включают:

    1) основные виды разрешённого использования, которые не могут быть запрещены при условии соблюдения особых градостроительных требований к формированию земельных участков и объектов капитального строительства и технических требований по подготовке проектной документации и строительству;

    2) условно разрешённые виды использования, решение о предоставлении разрешения на которые принимается главой города на основании заявления заинтересованного лица и рекомендации комиссии, подготовленной на основании заключения о результатах публичных слушаний;

    3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам разрешённого использования и осуществляемые совместно с ними.

    Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

    Порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск», относит к основным видам разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне ЖЗ-№ (зона многоэтажной жилой застройки) размещение многоквартирных жилых домов; объектов дошкольного образования; объектов общеобразовательного назначения.

    К вспомогательным видам и параметрам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся: объекты инженерно-технического обеспечения; объекты хранения автотранспорта; дворовые площадки: детские, спортивные, для отдыха взрослых, хозяйственные для сбора мусора, для выгула собак и т. д.

К условно разрешённым видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся: многоквартирные жилые дома (этажность от 2 до 4); объекты торговли, объекты общественного питания, объекты социально-бытового назначения, объекты социального обслуживания, объекты культурно-досугового назначения, кредитно-финансовые учреждения, подразделения органов правопорядка, отделения связи, объекты почтовой связи, подразделения пожарной охраны, объекты административно-делового назначения; стоянки автомобильного транспорта; объекты для занятия физкультурой и спортом; объекты здравоохранения, кроме стационаров с особым режимом работы; ветеринарные клиники; объекты обслуживания автотранспорта; гостиницы; объекты культового назначения; интернатные учреждения.

Градостроительный регламент, утверждённый Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск», предусматривает зону коммунально – складского назначения (ПР 302), вид разрешённого использования которой предусматривает объекты коммунально – складского назначения этажностью – 1 этаж.

Согласно пункту 8.9. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» на территориях коммунально-складских зон (районов) следует размещать предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, общетоварные (продовольственные и непродовольственные), специализированные склады (холодильники, картофеле-, овоще-, фруктохранилища), предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения города.

Согласно статье 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск» земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, являются не соответствующими разрешённому виду использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом № 540 от 01 сентября 2014 года Министерства экономического развития Российской Федерации утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков, которым для вида разрешённого использования земельного участка «предпринимательство» разрешается его использование для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности; для вида «многоэтажная жилая застройка» разрешается использование для размещения жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что строение возведено как нежилое капитальное строение склада промтоваров, разрешение на строительство которого не выдавалось.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что согласно материалам дела площадь спорного объекта, при площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о том, что возведённый объект занимает более 95% площади земельного участка. Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки в границах земельного участка не может превышать 50% площади земельного участка (л.д. 57-63).

Таким образом, размещение складских помещений, в том числе склада промтоваров, в зоне ЖЗ-102 не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту.

Кроме того, как установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы, спорное строение, представленное нежилым кирпичным зданием по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № фасадной частью строения, площадь строения выходящего за пределы земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 148-174).

Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае имела место кадастровая ошибка, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку доказательств наличия кадастровой ошибки стороной ответчика в материалы дела, в нарушение требований               статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также в обоснование исковых требований истец указывает на возведение строения Писаревым А.В. в границах охранной зоны ТП № что также является нарушением строительных и градостроительных норм, с чем суд соглашается ввиду следующего.

Статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно – защитных зонах.

Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 мая 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно – диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, установлено обременение – ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; ограничения прав, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, зона с особыми условиями использования территории (охранная зона для подземных кабельных линий электропередачи) КЛ 10 кВ от <данные изъяты>, ТП-234 на территории             <адрес>, зона с особыми условиями использования территорий № КЛ 10 кВ от <данные изъяты> до ТП-232, ТП-234. 42.25.2.43. На часть того же земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; ограничения прав, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, зона с особыми условиями использования территории (охранная зона для подземных кабельных линий электропередачи) КЛ 0,4 кВ от ТП-233 до 50 лет Города, 14, 16, 18, КДЦ, детский сад на территории <адрес>, зона с особыми условиями использования территорий № КЛ 0,4 кВ от № до <адрес>, 14, 16, 18, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 42.25.2.42. Срок действия охранных зон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Охранная зона линейных объектов отражена также на чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д. 58).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющимся Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (подпункт «д»).

Учитывая приведённые положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также, принимая во внимание, что <данные изъяты> имеет класс напряжения 10/0,4 кВ (л.д. 90), охранная зона указанной трансформаторной подстанции составляет 10м от её стен.

Согласия на строительство нежилого строения в охранной зоне ТП-233 ни филиал «Энергосеть <адрес>ёвска», ни ООО «КЭнК» не давали.

Также для правильного разрешения заявленных требований судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-186), которым установлено, что в <данные изъяты> от заднего фасада нежилого кирпичного здания по адресу: <адрес> расположена комплектная трансформаторная подстанция, которая представляет собой металлическую конструкцию с полимерным покрытием, на главном фасаде которой белым цветом нанесена информация: «<данные изъяты>», из чего следует, что спорный объект незавершённого строительства на земельном участке Писарева А.В. находится в охранной зоне <данные изъяты>, поскольку расстояние между кирпичным зданием и № составляет менее 10м.

Указанным заключением эксперта было, в том числе, также установлено, что кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес> (в пределах земельного участка с кадастровым номером №) не соответствует строительным нормам, в части не соблюдения пункта 4.2. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в соответствии с которым размещение зданий и сооружений на отведённом для строительства участке должно соответствовать действующему законодательству и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также архитектурно – планировочному заданию и разрешению на строительство; не соответствует градостроительным нормам, в части не соблюдения пункта 5.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому размер санитарно – защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 м.

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено на основании всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, осмотра спорного объекта, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. В заключении подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведённых исследований, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что данному заключению нельзя доверять, поскольку экспертом в нём неверно указан высший класс <данные изъяты>, что является грубой ошибкой эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании эксперт П. пояснила, что не является специалистом в энергетике, в связи с чем ошибочно указала в заключении высший класс напряжения ТП в 400кВт, соответственно, завысив размер охранной зоны подстанции. Указанная ошибка эксперта была устранена судом в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта в судебном заседании.

В остальном не доверять выводам экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Как усматривается из экспертного заключения, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» У. утвердила заключение, составленное экспертами П. и К., которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись. Каждый лист заключения подписан (завизирован) экспертом П. Отводов экспертам в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что выявленные нарушения устранимы, то есть в данном случае не имеется оснований для сноса самовольной постройки, судом также отклоняются.

Указывая на возможность устранения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сторона ответчика не приводит доказательств по их устранению на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления факта самовольного строительства) по день вынесения решения. На данный момент никаких действий по их устранению также не произведено, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Также утверждение об устранимости нарушений опровергается пояснениями эксперта П. в судебном заседании, которая пояснила, что все выявленные нарушения при строительстве ответчиком объекта капитального строительства являются существенными и не могут быть устранены без сноса возведённого здания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Писаревым А.В. осуществлено возведение объекта нежилого назначения «склад промтоваров», не соответствующего требованиям градостроительных норм, а именно требованиям Градостроительного регламента, с нарушением требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, запрещающих расположение объектов в границах охранной зоны. Указанные нарушения относятся к разряду существенных и неустранимых, учитывая размеры охранной зоны и самого спорного объекта.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

Поскольку одним из признаков самовольности постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создание постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил, спорный объект – нежилое кирпичное здание, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу за счёт лица её осуществившего.

Представленное стороной ответчика техническое заключение                № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении ответчиком строительных норм и правил не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы сделаны в отношении объекта административно – делового назначения – офиса, в то время как ответчиком осуществлено строительство по проекту склада промтоваров.

Суд также не может признать верными доводы представителей ответчиков о том, что администрация Киселёвского городского округа не вправе обращаться с данным иском в суд.

Если постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, надлежащим истцом обычно считаются контролирующие и надзорные органы и организации. В первую очередь в области строительства, например, местные администрации. При поверхностном взгляде может показаться, что они не будут являться надлежащими истцами, так как не нарушаются их гражданские права и обязанности. Однако следует иметь в виду, что самовольная постройка не является в узком смысле объектом гражданских прав. Кроме того, одним из условий признания её самовольной может быть нарушение публичного порядка создания. Всё это в совокупности свидетельствует о большой доле публичного элемента в отношениях по поводу самовольной постройки.

Из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично – правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требовать сноса самовольной постройки может орган местного самоуправления - администрация Киселёвского городского округа, поскольку именно в её компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28-30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре истец является публично – правовым образованием, в связи с чем его действия направлены на реализацию публичного интереса. Администрация Киселёвского городского округа, как орган, наделённый полномочиями в сфере публичного порядка строительства, имеет право на данный иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная эксперта по инициативе суда, стороны не возражали против её проведения, а также не возражали против возложения на них обязанности по её плате в равных долях, то судебные расходы истца по оплате экспертизы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта П. в судебное заседание, расходы, связанные с её вызовом составили                 <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально и в соответствии со статьёй 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, принимала участие эксперт П., которая дала пояснения по поводу проведённой по делу экспертизы и в связи с этим предъявила заявление о возмещении судебных расходов за вызов эксперта в суд в сумме               <данные изъяты> рублей (л.д. 226).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости по вызову эксперта в судебное заседание стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 227).

Доказательств несоответствия заявленной экспертом суммы за экспертные услуги утверждённым Приказом Министерства юстиции от 09 января 2013 года № 9/1-1 стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз, в частности, по гражданским делам, а также размеру тарифов для ООО «<данные изъяты>» в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о вызове эксперта в суд было заявлено стороной ответчика, расходы, обусловленные участием эксперта в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Писарева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Писарева А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать строение в виде кирпичного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Писарева А.В. снести самовольную постройку в виде кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Писарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Писарева А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.

Председательствующий:                                                  Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке