Решение по делу № 2-659/2015 (2-5034/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-659/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Митрофановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Митрофановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Свои требования обосновывает тем, что Дата между ОАО «МДМ-Банк» и Митрофановой И.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № на сумму ... на срок до Дата под ... % годовых. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства были зачислена на счет №, открытый на имя Митрофановой И.В. В настоящее время существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО МДМ банк (кредитор) и Митрофановой И.В.(заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «рефинансирование кредитов по продукту розничного кредитования» путем подачи заявления на получение кредита, по условиям которого Митрофановой И.В. был предоставлен кредит в сумме ...., на срок до Дата под ... % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом анкетой (л.д. ...), заявлением (офертой) на получение кредита от Дата (л.д. ...), графиком возврата кредита по частям (л.д. ...), расчетом полной стоимости кредита (л.д. ...), выпиской из тарифов (л.д. ...), подписанными заемщиком Митрофановой И.В.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита, выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Обязательства по кредитному договору Митрофанова И.В. выполняет не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата возникла задолженность по кредитному договору в размере ... из которых ... – задолженность по кредиту, .... – задолженность по процентам, ... – неустойка на просроченную задолженность.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представил.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Митрофановой И.В. нарушены сроки возврата кредита, обязательства не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ...., по процентам по кредиту в размере ... являются обоснованными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае однократного нарушения срока возврата кредита, и/или уплаты процентов – ...., при повторном нарушении – ... случае третьего нарушения – ...., за каждый последующий случай нарушения ....

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере ...

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Митрофанова И.В. в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит ...

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Митрофановой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой И.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... из которой ... – задолженность по кредиту, .... – задолженность по процентам, ... – неустойка на просроченную задолженность, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.А. Синицына