Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40769/2014 от 15.12.2014

Судья Савельева Е.В.

Гр. дело № 33-40769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашенцевой Е.С. - Лукашина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября  2014 года, которым постановлено:

Установить размер требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. по обязательству, обеспеченному залогом /Договору займа от 11 марта 2011 года/ в сумме *** рублей, в том числе:

- сумма основного долга *** рублей;

- сумма штрафных санкций за неисполнение /несвоевременное исполнение/ Договора займа – *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, установив:

- начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;

- порядок реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с Кашенцевой Е.С. в пользу Вагановой Т.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашенцевой Е.С. отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кашенцевой Е.С. о взыскании по договору займа денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-9).

Впоследствии, истец Ваганова Т.В. изменила предмет и основания иска, однако судом такое исковое заявление, предъявленное к ответчику Кашенцевой Е.С., принято в рамках рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 228-230). Заявленные требования истец мотивирует тем, что 11 марта 2011 года стороны заключили договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. Данный договор займа обеспечен договором залога /ипотеки/, предметом которого стала принадлежавшая на праве собственности ответчику квартира по адресу: г***. Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, то истец просит суд установить размер требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. по обязательству, обеспеченному залогом /Договору займа от 11 марта 2011 года/ в сумме: *** рублей, где *** рублей – сумма основного долга по договору займа и *** рублей – штрафные санкции за неисполнение договора займа; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей и порядок реализации данного имущества – публичные торги; взыскать с ответчика судебные расходы в размере  *** рублей (л.д. 228-230).

Ответчик Кашенцева Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вагановой Т.В. о признании договора займа от 11 марта 2011 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В обоснование встречных требований указала, что договор займа от 11 марта 2011 года Кашенцева Е.С. с Вагановой Т.В. не заключала, никаких денег по указанному договору не получала. Муж Кашенцевой Е.С. - Ипатов В.А., действующий на основании доверенности от Кашенцевой Е.С., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и заключил с Вагановой Т.В. договор займа от 11 марта 2011 года, по которому также никаких денег не получал, так как деньги в таком размере им были не нужны, а он был обманут Вагановой Т.В. и Фейзрахмановым Р.Ф. (л.д. 24, 44).

Истец Ваганова Т.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ананько М.В., которая в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Кашенцева Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Лукашина А.А., который в судебном заседании требования Вагановой Т.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Ипатов В.А. - в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кашенцевой Е.С. - Лукашин А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ваганова Т.В., ответчик Кашенцева Е.С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Ваганова Т.В. уполномочила представлять свои интересы Ананько М.В., ответчик Кашенцева Е.С. уполномочила представлять свои интересы Лукашина А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кашенцевой Е.С. - Лукашина А.А., третьего лица Ипатова В.А., возражения представителя истца Вагановой Т.В. - Ананько М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 10 марта 2011 года Кашенцева Е.С. выдала своему супругу Ипатову В.А. доверенность ***, зарегистрированную в реестре за № ***, которой уполномочила его «заключить на любых условиях по своему усмотрению договор залога на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ***» с правом подписания вышеуказанного договора и необходимых документов, сбора необходимых документов для его регистрации и с правом его регистрации, а также получения следуемых ей денег (л.д. 26).

11 марта 2011 года между Ипатовым В.А., действующим по доверенности от имени Кашенцевой Е.С., с одной стороны, и Вагановой Т.В., с другой стороны, заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до 11 марта 2012 года без выплаты процентов (л.д. 10).

В этот же день - 11 марта 2011 года между Ипатовым В.А., также действующим на основании доверенности от имени Кашенцевой Е.С., и Вагановой Т.В. заключен договор залога /ипотеки/, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу:  *** принадлежавшая на праве собственности Кашенцевой Е.С. (л.д. 11).

Однако, как усматривается из доверенности *** от 10 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за № ***, Кашенцева Е.С. никаких иных полномочий, кроме как «заключить на любых условиях по своему усмотрению договор залога на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ****», Ипатову В.А. не предоставляла.

Полагая, что Ипатов В.А. при заключении договора займа от 11 марта 2011 года превысил пределы полномочий, предоставленных ему Кашенцевой Е.С., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действие договора займа от 11 марта 2011 года наступает непосредственно для представителя заемщика Кашенцевой Е.С. – Ипатова В.А. с момента заключения данного договора, т.е. должником по договору займа от 11 марта 2011 года является сам Ипатов В.А.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора займа недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ и удовлетворения встречного иска Кашенцевой Е.С., которой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны Вагановой Т.В.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку принятое по делу решение в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводом суда об установлении размера требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. коллегия не может согласиться, т.к. он противоречит положениям ст. ст. 38, 43 ГПК РФ, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно требованиям ст. 38 ГПК РФ, - сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из толкования ст. ст. 38, 43 ГПК РФ, - процессуальные полномочия ответчика и 3-его лица не равны.

Ипатов В.А. к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекался, при этом истцом требований к нему не заявлено, а судом первой инстанции не рассматривалось. Тогда как Кашенцева Е.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца в данной части.

Более того, обращение взыскания в силу закона возможно при наличии требований о взыскании задолженности и установления размера задолженности. Учитывая, что размер задолженности к надлежащему ответчику не установлен, а требований о взыскании денежных средств с Ипатова В.А. не заявлено, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, равно как порядка реализации имущества с публичных торгов, - является незаконным.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Кашенцевой Е.С. в пользу Вагановой Т.В. судебных расходов в размере *** рублей, - не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вагановой Т.В. к ответчику Кашенцевой Е.С. об установлении размера требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. по обязательству, обеспеченному залогом /Договору займа от 11 марта 2011 года/ в сумме *** рублей, в том числе: сумма основного долга *** рублей; сумма штрафных санкций за неисполнение /несвоевременное исполнение/ Договора займа – *** рублей, равно как обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей и порядка реализации имущества с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кашенцевой Е.С. - Лукашина А.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября  2014 года в части удовлетворения исковых требований Вагановой Т.В. к Кашенцевой Е.С. об установлении размера требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. по обязательству, обеспеченному залогом /Договору займа от 11 марта 2011 года/ в сумме *** рублей, в том числе: сумма основного долга *** рублей; сумма штрафных санкций за неисполнение /несвоевременное исполнение/ Договора займа – *** рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей и порядка реализации имущества с публичных торгов, взыскании судебных расходов - отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вагановой Т.В. к Кашенцевой Е.С. об установлении размера требований займодавца Вагановой Т.В. к должнику Ипатову В.А. по обязательству, обеспеченному залогом /Договору займа от 11 марта 2011 года/ в сумме *** рублей, в том числе: сумма основного долга *** рублей; сумма штрафных санкций за неисполнение /несвоевременное исполнение/ Договора займа – *** рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей и порядка реализации имущества с публичных торгов, взыскании судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кашенцевой Е.С. - Лукашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: