Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2011 ~ М-2535/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-3357 /1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца, Карнацкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Карнацкая Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован следующим. Истец работала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ Получила выходное пособие и средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ за последующие месяцы заработная плата истцу не выплачена. Согласно справки, выданной ответчиком, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> Задолженность ответчика за период времени ДД.ММ.ГГГГ включительно равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В результате письменного обращения истца в трудовую инспекцию, была проведена проверка, установившая факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Указывает истец в исковом заявлении и на нравственные страдания, испытываемые ею от необходимости обращения в различные инстанции, которые она оценивает в <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик своего представители в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик с иском согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района».

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной истцу работодателем, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ работы истца составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, истцу подлежит выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно расчету истца в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика установлен судом. В то же время с учётом приведенных истцом в исковом заявлении доводов о перенесенных нравственных страданиях, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление к ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУ «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Стыцюн