Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1165/2022 от 04.03.2022

77RS0035-02-2021-000500-87

Гражданское дело №2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Фролову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №43843/13, согласно которому Фролову В.В. был выдан кредит на сумму сумма на срок до 23 мая 2020 г. под 26,00% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.12.2019 г. составил сумма, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и неустойки, также указал о тяжелом материальном положении, в связи с потерей работы весной 2016 г., летом 2016 г. он вновь трудоустроился, однако размера получаемой заработной платы было недостаточно для проживания и уплаты кредита, в связи с чем не выполнял свои обязательства по оплате кредита, также указал на блокировку банком его расчетного счета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №43843/13, согласно которому Фролову В.В. был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23 мая 2020 г. под 26,00% годовых.

Согласно расчету, выписки из лицевого счета платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в период с 16.06.2013 г. по 17.12.2019 г. образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам– сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 18.10.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам– сумма.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Также истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченной основной ссуде в размере сумма, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени), при наличии размера основного долга в сумме сумма, в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет свыше сумма, начисленных на менее сумма задолженности по кредиту и процентам, последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и определив размер взыскиваемой неустойки в сумма.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не освобождает его от выполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Василия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма – задолженность по просроченной ссуде, сумма – задолженность по просроченным процентам за пользование займом, задолженность по штрафной неустойке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья И.А. Захарченко