Решение от 20.07.2020 по делу № 33-1008/2021 от 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, прекращении обязательства по договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано следующее. Между истцом и ответчиком дата заключен договор № ОП-К1-5/133 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого, согласно которого, застройщик наименование организации принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 133. Цена договора составляла сумма, которую истец обязался выплачивать согласно предусмотренному п. 5.1.1 графику платежей. Всего по договору истцом была выплачена сумма в размере сумма В качестве компенсации истцу было предложено расторгнуть данный договор и заключить со скидкой два новых договора с зачетом ранее уплаченных денежных средств по договору № ОП-К1-5/133 от дата. Так, дата были заключены два договора участия в долевом строительстве: договор № ОП-К1-5/140, предметом которого было приобретение трехкомнатной квартиры № 140, расположенной на 7-м этаже в 5-ой секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 85,2 кв. метров и ценой договора в размере сумма и договор № ОП-К1-5/143, предметом которого было приобретение трехкомнатной квартиры № 143, расположенной на 8-м этаже в 5-ой секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 85,2 кв. метров и ценой договора в размере сумма Застройщик обязался в силу п. 2.4 договора долевого участия ввести жилой дом в адрес дата. Дополнительными соглашениями к каждому из договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на дата. дата истец написал ответчику заявление на зачет уплаченных по договору № ОП-К1-5/133 денежных средств в счет оплаты по двум новым заключенным договорам от дата. Своим письмом ответчик подтвердил зачет денежных средств, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по договору. До настоящего времени жилой дом не построен. Ответчиком срок окончания строительства жилого дома снова перенесен на дата. Задолженность истца по договору составляет сумма, которые истец, в соответствии с графиком платежей (п. 5.1.1 договора) должен выплачивать равными платежами по сумма не позднее 15 числа каждого месяца до дата. В случае, если судом будет удовлетворена заявленная истцом к взысканию сумма в размере сумма, то, по мнению истца, ее следует считать достаточной для зачета в части прекращения обязательств по внесению денежных средств по договору за период с дата по дата, что будет являться полным исполнением обязательств истца по договору. При этом, оставшуюся после зачета сумму в размере сумма (сумма - сумма) истец полагает возможным взыскать с ответчика. На претензию истца о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя застройщик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного и положений ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ № 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере дата по дата в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы в размере сумма, прекратить обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора № ОП-К1-5/143 от дата по внесению ежемесячных платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма зачетом встречного однородного требования по взысканной с наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма и состоящей из: неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, признать подлежащей к взысканию после проведения зачета однородного требования денежной суммы в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - получил судебное извещение дата, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. Согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком дата был заключен договор № ОП-К1-5/133 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого, согласно которого, застройщик наименование организации принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 133.

Цена договора составляла сумма и оплачивается истцом согласно предусмотренному в п. 5.1.1 графику платежей.

Всего по договору истцом было выплачена сумма в размере сумма

Истцу было предложено данный договор расторгнуть и заключить со скидкой два новых договора с зачетом ранее уплаченных денежных средств по договору № ОП-К1-5/133 от дата.

Так, дата были заключены 2 договора участия в долевом строительстве: договор № ОП-К1-5/140, предметом которого было приобретение трехкомнатной квартиры № 140, расположенной на 7-м этаже в 5-ой секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 85,2 кв. метров и ценой договора в размере сумма и договор № ОП-К1-5/143, предметом которого было приобретение трехкомнатной квартиры № 143, расположенной на 8-м этаже в 5-ой секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 85,2 кв. метров и ценой договора в размере сумма

Застройщик обязался в силу п. 2.4 договора долевого участия ввести жилой дом в адрес дата.

Дополнительными соглашениями к каждому из договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию был изменен на дата.

дата истец написал ответчику заявление на зачет уплаченных по договору № ОП-К1-5/133 денежных средств в счет оплаты по двум новым заключенным договорам от дата.

Своим письмом ответчик подтвердил зачет денежных средств, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по договору.

До настоящего времени жилой дом не построен; ответчиком срок окончания строительства жилого дома снова перенесен на дата.

Задолженность истца по договору составляет сумма, которые истец, в соответствии с графиком платежей (п. 5.1.1 договора) должен выплачивать равными платежами по сумма не позднее 15 числа каждого месяца до дата.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности.

Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого дата, установил, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».

При этом, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 отдельно устанавливает, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата», вынесенного дата, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм имущественных санкций, что они должны быть снижены в настоящем деле.

С учётом изложенного, суд, произведя расчет неустойки за период с дата по дата, пришел к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма + сумма) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере сумма в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учетом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Оснований для прекращения обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 договора № ОП-К1-5/143 от дата по внесению ежемесячных платежей за период с дата по дата на общую сумму сумма зачетом встречного однородного требования по взысканной с наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма и состоящей из: неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за отправку телеграммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░

1