Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-336/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-359/15

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 20 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Волгограде к Смирнову ФИО7 «о взыскании невозмещенного ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Ященкова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 09.07.2012 года из-за нарушения Правил дорожного движения Смирновым ФИО8., управляющим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением Субботина В.В.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № №).

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от 09.07.2012г. страховым случаем и организовало ремонт на СТОА дилерского центра страховщика. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей.

Ответственность водителя Смирнова ФИО9. была застрахована в ООО СК «Цюрих». 18.04.2013 г. истец обратился с суброгационной претензией № № на сумму 120 000 рублей к страховой компании ответчика. ООО СК «Цюрих» осуществило компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Общая сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Смирнова ФИО10. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смирнов ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 года из-за нарушения Правил дорожного движения Смирновым ФИО12., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Субботина ФИО14.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № №).

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от 09.07.2012 года страховым случаем и организовало ремонт на СТОА дилерского центра страховщика, что подтверждается платежным поручением № № от 07.11.2012г. Стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность водителя Смирнова ФИО15. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (Страховой полис ВВВ №№).

18.04.2013 года истец обратился с суброгационной претензией № № на сумму 120 000 рублей к страховой компании ответчика. ООО СК «Цюрих» осуществило компенсационную выплату в размере 120 000 руб. до лимита, с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120 000 рублей).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнова ФИО16 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Волгограде сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Смирнова ФИО17 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Волгограде расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Голованов С.В.