Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13226/2017 от 03.04.2017

Судья: Багринцева Н.Ю. Дело № 33-13226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в интересах фио, к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась фио, действующая в интересах недееспособной фио, с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В обосновании иска указала, что дата умерла наследодатель фио, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда адрес от дата, согласно которому за фио признано право собственности в порядке наследования на квартиру, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследником первой очереди по закону после смерти фио является её мать фио

В установленный законом срок истец, действующая в интересах наследника первой очереди по закону фио, признанной недееспособной, обратилась к нотариусу Лискинского нотариального округа фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано по тем причинам, что у наследодателя фио имеется два паспорта и две регистрации в г. Москве и в адрес. В связи с чем, просила признать за фио по ст.ст. 218, 1118, 1122 ГК РФ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата

В судебном заседании истец фио, действующая в интересах недееспособной фио, представитель истца по доверенности фио поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио с иском был не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в городе Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не установлен факт принадлежности фио спорной квартиры, в связи с чем, невозможно определить, является ли наследодатель фио, проживавшая в адрес, и фио, проживавшая в г. Москве, одним и тем же лицом. У наследодателя фио имеется два паспорта гражданина РФ и две регистрации по месту жительства в г. Москве и в адрес. Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств о фактическом принятии наследства в виде квартиры № 119 дома 44 корпус 1 по адрес г. Москвы.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 131, 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м. (л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от дата, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности от дата за № 2-157, вышеуказанное жилое помещение принадлежит фио (л.д.9-10).

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным отделом ЗАГС адрес управлением ЗАГС адрес, актовая запись 498 (л.д.17).

Наследственное дело № 309/2014 открыто и находится у нотариуса «Нотариальной палаты адрес» нотариального адрес фио

После смерти фио открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой решением Лискинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности в порядке наследования по закону (л.д.5-7), а также спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Наследником первой очереди по закону после смерти фио является её мать фио

Судом установлено, что фио приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя дочери фио, умершей дата, в установленный законом шестимесячный срок, о чем свидетельствует заявление о принятии наследства, поданное дата нотариусу нотариального адрес фио (л.д.16). Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине наличия у наследодателя фио двух паспортов и двух регистраций в г. Москве и в адрес.

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы фио от дата наследственное дело к имуществу фио, паспортные данные, умершей дата нотариусом г. Москвы фио не открывалось (л.д.18).

Поскольку фио является дочерью фио, т.е. наследником первой очереди, других наследников после ее смерти не имеется, фио приняла наследство после смерти дочери, умершей дата, суд пришел к правильному выводу о признании за фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом суд верно указал, что стороной ответчика ДГИ г. Москвы не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования фио, действующей в интересах фио, тогда как наличие у наследодателя фио двух паспортов и двух регистрации в г. Москве и в адрес, не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио, с которым судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт принадлежности фио спорной квартиры, в связи с чем, невозможно определить, является ли наследодатель фио, проживавшая в адрес, и фио, проживавшая в г. Москве, одним и тем же лицом и, что у наследодателя фио имеется два паспорта гражданина РФ и две регистрации по месту жительства в г. Москве и в адрес, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт родственных отношений между наследодателем фио и наследником фио, а также факт принадлежности фио спорной квартиры, подтверждены письменными материалами дела; наличие у наследодателя двух паспортов и регистраций не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств фактического принятии фио наследства в виде квартиры № 119 дома 44 корпус 1 по адрес г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что наследник фио приняла наследство в установленном законом порядке, подав нотариусу заявление о принятии наследства после смерти дочери в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на другую квартиру, принадлежавшую наследодателю, что подтверждает принятие наследства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: