Постановление по делу № 1-112/2012 от 21.05.2012

Дело №1-111/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

13 июня 2012 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

с участием государственного обвинителя Шакирова Д.Р.,

подсудимой Сальниковой А.А.,

защитника - адвоката Гильфанова И.И.,

потерпевшего А.Р.К.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сальниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, проживающей: РБ, <адрес>, образование неполное среднее, в браке состоящей, детей нет, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой Благовещенским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена на 2 года лишения свободы в ИК общего режима; Благовещенским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; Благовещенским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело подсудно Благовещенскому районному суду Республики Башкортостан.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Сальниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было назначено предварительное слушание, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение вышеприведенной нормы, в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд полагает, что к числу фактов, увеличивающих объем обвинения, относится и указание в обвинении места и времени совершения преступления.

В связи с чем, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное обвиняемой Сальниковой А.А. обвинение, нарушив право обвиняемой на защиту, не может и не должен возлагать на себя функцию государственного обвинения.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сальниковой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

                Председательствующий: